Прививки

# Прививки - FAQ

Автор: Афанасенков М.А., http://www.afanas.ru, Е-mail:mike@afanas.ru

Разумно о прививках >FAQ и приложения

После опубликования "прививочных" статей их стали обсуждать как в письмах, направленых лично мне, так и в форумах... Чтобы не дублировать одно и то же, я иногда буду редактировать или формировать собирательный вопрос из нескольких реальных близких по смыслу..., а также, безусловно, "смягчать" их зачастую враждебную интонацию :) Итак, начнём.

Вопрос 1:
в статье Разумно о прививках Вы пытаетесь вычислить вероятность заболеть коклюшем сравнивая число умерших, "забывая" при этом, что умирают как раз непривитые, а вероятность умереть привитому гораздо ниже. Поэтому десять трупов от коклюша следует делить на 5% непривитых, а десять трупов от вакцины - на 95% привитых, что даёт "ошибку" ваших расчётов в 20 раз. И кто после этого "играет" со статистикой?

Ответ 1:
Да, методика расчёта вероятности НЕТОЧНА, не зря я написал не "рассчитаем" а именно "оценим порядок" (!). Ваше возражение было бы совершенно справедливым при истинно высокой эффективности вакцины АКДС. Однако, гипотеза о высокой эффективности АКДС, мягко говоря, ошибочна. Все рекламные цифры типа "привитые не болеют и не умирают" основаны на "статистической уловке номер 2" (см. статью) с подсчётом заболевших и умерших задним числом, в результате в непривитые попадают ослабленные, недоношенные, дети нелегальных эмигрантов, бомжи и прочие группы риска. В результате и формируются завышенные цифры эффективности, что НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПРАКТИКОЙ. Посмотрим, например, вполне официальный и пропрививочный документ специалистов-иммунологов про тот же коклюш, о котором идёт речь:

Тем не менее несмотря на более чем 40-летнее использование в мире АКДС-вакцины, до настоящего времени сохраняются основные периодические сезонные подъемы заболеваемости, которая регистрируется не только у непривитых, но и у привитых детей; ....
За последние годы в России отмечен повсеместный рост заболеваемости коклюшем среди всех групп населения, достигший в ряде городов и областей уровня довакцинального периода...
Национальная программа вакцинопрофилактики в 1997-1998 гг. не выполнила своей задачи, поскольку с 1997 года в России начался новый периодический подъем заболеваемости (показатель 18,5 на 100 тыс. населения вместо 5 случаев на 100 тыс., как планировалось). Охват прививками АКДС-вакциной составил у детей до года 86,8% вместо 95% запланированных...
Сложившаяся в РФ ситуация с коклюшем объясняется прежде всего ограниченным влиянием существующей АКДС-вакцины на эпидемический процесс заболевания; неоправданно широкими противопоказаниями к проведению прививок и, как следствие, снижением коллективного иммунитета, а также низким уровнем бактериальной и отсутствием серологической диагностики (особенно на поздних сроках заболевания), ошибками клинической диагностики, поздней обращаемостью, несвоевременной госпитализацей - все эти факторы в совокупности приводят к отсутствию достоверных данных о распространенности коклюша среди населения.

Т.О. СЕЛЕЗНЕВА, кандидат медицинских наук, заведующая лабораторией специфической профилактики инфекций ЦНИИ эпидемиологии МЗ РФ
О.П. ПОПОВА, врач-инфекционист
Опубликовано в журнале: Сестринское дело №1 1999

Или, своими словами, кололи, кололи 40лет, охватывали 80-90% населения, а коклюш продолжает "жить своей жизнью", и заболеваемость возвращается иногда на уровень довакцинального периода (!) Т.е. что привиты 87% населения, что нет - никакой разницы. И после этого предлагается всерьёз верить что вакцина от чего-то защищает??? Ведь при высокой эффективности вакцины и охватах около 90% мы должны были бы иметь по крайней мере ВДЕСЯТЕРО меньший уровень заболеваемости (болели бы только непривитые), и это ещё не учитывая положительную обратную связь и теорию "коллективного иммунитета" (при достаточном "разбавлении" непривитых вероятность встречи и передачи инфекции между ними пропорционально сокращается). А нам докладывают - "допрививочный уровень"... И стыдливо пишут поперёк листа красным цветом "ТОЛЬКО ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТОВ"(!). Т.е. "для служебного пользования", населению об этом знать НЕ ПОЛОЖЕНО.

Итак, при НЕПОНЯТНОЙ (мягко говоря) эффективности вероятности заболеть у привитых и непривитых если и отличаются, то не слишком сильно. При этом, скажем, в 2005году по официальной статистике в России заболеваемость коклюшем в год - 2,5 человека на 100000. Даже умножив эту цифру на 60 лет средней продолжительности получим вероятность заболеть за всю жизнь 1:750, что примерно и утверждается в в моей статье (!). Да, можно конечно делить на непонятный коэффициент (защита вакцины). Но тогда надо учесть и то, что мы умножили на 60 лет непрерывного риска, а реально болеют в основном в первые годы... Можно пойти и по географическому пути. Наиболее восприимчивые дети не ездят по всему городу, а живут в своём микрорайоне (городке, посёлке), рискуя заразиться лишь внутри него (в детском саду, поликлиннике и пр.). Каково население такого микрорайона?. Не более 50 000 человек (многие посёлки и того меньше). Т.е. по той же официальной статистике в таком микрорайоне/посёлке/городке должен быть ровно ОДИН больной в год. Коклюш протекает быстро, заразен больной всего пару недель (в тяжёлой форме он не заразен просто потому что наверняка лежит в больнице, а не ходит в детский сад). Стало быть 11,5 месяцев в году в вашем микрорайоне/посёлке/городке просто физически НЕ ОТ КОГО заразиться. Оставшиеся пару недель этого заразного надо ещё суметь найти (ночевать в поликлиниках, посещать общаги, вокзалы и бомжатники). То есть вероятность, конечно есть, но явно не десятки процентов, и даже не единицы... И мы приходим ровно тому же выводу - можно долго спорить о конкретных цифрах, но в ЛЮБОМ случае, заставляя сравнивать условные и безусловные вероятности, нас ОБМАНЫВАЮТ по МЕНЬШЕЙ мере в СОТНИ раз, а скорее всего - в ТЫСЯЧИ и даже десятки тысяч.
Кстати, даже если принять полностью Вашу точку зрения и допустить что я "обманываю" в 20 раз, всё равно даже чисто формально остаётся обман популяризаторов прививок приведённой таблицей в 50 раз (1000:20=50). И это даже при допущении 100%-эффективности вакцин!

Вопрос 2:
откуда Вы всё же взяли цифру 10 смертей от коклюша в год?

Ответ 2:
Если Вы мне найдёте официальные данные именно по России - буду благодарен. Никаких сведений и НИКАКИХ публикаций про ХОТЯ БЫ ОДНУ смерть от коклюша в России за последние десять лет я найти не смог... Поэтому пришлось оценивать их косвенно. Берём всё те же официальные данные по заболеваемости (источник - государственный сайт http://www.fcgsen.ru/). Имеем в 2005 году примерно 3800 заболевших. Теперь берём любой пропрививочный сайт с популярной статьёй о коклюше, например вот этой. Читаем: "Смертность высока в развивающихся странах. В развитых странах смертность от коклюша и его осложнений достигает 0.04%." Нехитрая операция умножения даёт ПОЛТОРА трупа в год. ВСЕГО ЛИШЬ!!! Т.е. если верить официальным данным и данным ВОЗ в России уже сейчас смертность от АКДС в шесть раз превышает смертность от коклюша (абсолютная, в человеках в год). Но я не стал доверять такой статистике и даже "подыграл" прививочникам - волевым усилием увеличил цифру "полтора" в шесть раз(!), учитывая что в США за 10 последних лет умерло от коклюша 103 человека, при аналогичном с нами примерно уровне заболеваемости (см. например тут, 13 трупов на 8000 заболевших = 0,16% вместо 0,04% а учитывая что у нас медицина вряд ли лучше чем в США, хотя и не сильно хуже, коэффициент 0,2% будет вполне разумным ).

Вопрос 3: Вы пишете о мировом заговоре фармацевтов, а между тем сами "антипрививочники" нечисты на руку, экономическая причина их рвения лежит на поверхности - сравните например вот эту цену (517рублей за А.Коток, "Беспощадная иммунизация") и вот эту цену (23 рубля за календарь прививок). Да разумеется при такой цене выгодны самые скандальные "разоблачения", чтобы книги раскупали!

Ответ 3:
Начнём с автора упомянутой книги. Когда я осенью приобрёл книгу "Беспощадная иммунизация" за 400руб, мне принесли ещё первое издание (тираж 3000 экземпляров), которое к тому моменту продавалось уже год. Даже если предположить, что я чудом взял последний экземпляр, это означает что розничные магазины (!) за весь тираж получили около 46500 долларов. Учитывая типичную торговую наценку, издательство получило 30-35тысяч. Напомним, что авторский гонорар обычно составляет 10-15% от издательской цены, что даёт 3-5тысяч долларов. Даже если предположить что автор написал книгу МГНОВЕННО, то это означает месячную заплату 250-400 долларов. Не слишком жирно даже для элементарного выживания, семья не умрёт конечно с голоду, но не более того. А теперь вспомним, что (по слухам) автор собирал материалы для книги в течение десяти лет (а не штамповал по десятку книжек в год, как наши популярные детективописцы). В результате доход получается совсем скромным - 23-36 долларов в месяц. Ну и где здесь сверхприбыли и стоит ли ради такой прибавки к доходу гомеопата рисковать своей репутацией, конфликтуя с "официальной" точкой зрения???
Теперь обо мне (авторе этих строк). Что реально получил я?

- некоторое увеличение посещаемости сайта (примерно на 3-4% в среднем). Ну и? Сайт - без баннеров, от посещаемости впрямую ничего не зависит. Цена нескольких "коммерческих" текстовых ссылок на главной странице давно заработана моими "воднотуристскими" отчётами (ТИЦ=1800 в Яндексе по теме "водный туризм") и не имеет НИКАКОГО отношения к прививочному разделу... да и гораздо больше можно поднять посещаемость, продолжив популярные темы о фото и видео...
- благодарность от автора книги ("Еще раз большое вам спасибо - за ссылки в материалах и советы по оптимизации"). Опять же за статью "Разумно о фото" мне благодарны тысячи людей, и тысячи людей шлют мне письма, что мне на этом фоне благодарность одного незнакомого израильского гомеопата (если, конечно, говорить с Ваших меркантильных позиций)?
- публичные обвинения от врачей в невменяемости и членстве в "секте Котока"...

Что-то опять негусто, даже денег не с кого получить...
А теперь посмотрим, к примеру, на г-на Черри (эксперт, глава комитета по коклюшной вакцине в США). Вместе со статьёй "Энцефалопатия, связанная с коклюшной вакциной: пришло время признать это мифом" он подал декларацию об отсутствии "конфликта интересов" (а по-простому - подкупа фармацевтами). Однако позже выяснилось, что он получил в качестве грантов от концерна "Ледерле" более миллиона долларов, ещё полмиллиона - в качестве личных подарков, плюс выступал адвокатом в процессах по делам концернов "Виетт", "Коннот" и "Ледерле" по искам к вакцинам АКДС (общая сумма ещё полмиллиона), итого - ДВА МИЛЛИОНА ДОЛЛАРОВ. (Coulter, H.L. & Fisher, B.L., A Shot in the Dark , Garden City Park, NY, Avery, 1991, p 182-184; а так же Дэвид Гейер, Марк Гейер. Подлинная история вакцинации от коклюша - грязное наследие? ). Разница есть? Пара миллионов за два года - неплохой бонус.
Возвращаясь к книге "Беспощадная иммунизация", я бы отметил что это явно некоммерческий проект. Цена относительно высока исключительно из-за низкого тиража и неясных рыночных перспектив книги. Впрочем, сравнение издания в полтысячи страниц в твёрдом переплёте с небольшой (60стр) брошюркой в мягкой обложке даже чисто технически некорректно. Даже чисто по числу страниц (не считая авторского труда), если умножить цену прививочной брошюрки пропорционально страницам, выходит около 200рублей, так что разница уже совсем не так вопиюща, как кажется в вопросе :)...

Другие материалы по теме: о прививке АКДС, о прививке БЦЖ.

Смотрите также:

- Разумно о прививках
- Разумно о фото
- Разумно о домашнем театре