Новости и комментарии: февраль 2004 г.

1796 - Гомеопатия и прививки - ПРИВИВКИ - Новости и комментарии - Февраль 2004 г.

НАЧАЛО | ГОМЕОПАТИЯ | ПРИВИВКИ | ГОМЕОПРОФИЛАКТИКА

Январь 2004 г.
Февраль 2004 г.
Март 2004 г.
Апрель 2004 г.
Май 2004 г.
Июнь 2004 г.

Инициатива Детских Прививок (ИДП).
Взгляд на стратегию глобальных прививок

Новости и комментарии: февраль 2004 г.

Двадцатый век войдет в историю как век, сформировавший вакцинозависимость человека

Болеть или не болеть - вопрос не гамлетовский, а совершенно житейский, и ответ на него очевиден: конечно, не болеть, если это возможно. Однако болеем. Болеем часто и тяжело. К старым недугам прибавляются новые. Новые кажутся страшнее и опаснее тех, которые известны. Это естественно: неизвестность, непредсказуемость пугает порой больше, чем сам недуг. Особый страх вызывают инфекции - потому что заразны.

А в последнее время - и мы об этом писали - выяснилось, что даже некоторые сердечно-сосудистые заболевания имеют инфекционные корни. Складывается впечатление, что чем дальше, тем больше человек, который властелин природы, - уязвим. Мы пережили время, когда, например, туберкулез настолько сдал позиции, что утратил свою актуальность. А потом он адаптировался к тем препаратам, которые ранее успешно избавляли от него, и палочка Коха вновь заявила о себе, да так, что можно говорить об эпидемии старого недуга.

Я позволю себе тут процитировать Рейчела Карсона - автора "Безмолвной весны" - своеобразного Евангелия защитников окружающей среды: "Вся история жизни на Земле всегда была историей взаимодействия между живым и его окружением... Только в нынешний век один биологический вид - человек - возобладал значительной властью, позволяющей ему изменить природу мира, в котором живет".

Да, человек - властелин природы, но он далеко не всегда осознает свою меру ответственности.

200 лет назад Дженэр открыл вакцину против оспы. Он установил, что доярки не болеют этим недугом, потому что на вымени коров есть корочки коровьей оспы. И даже если доярки и заражались, то переносили болезнь легко. Дженэр предложил механизм вакцинации, чем спас человечество от страшной инфекции.

Екатерина Великая, понимая весь ужас оспы, все значение вакцинации от нее, учредила "Медаль за прививание оспы", а мальчику из простолюдинов Александру Маркову, которому была сделана первая прививка от оспы, даровала дворянский титул и имя Александр Оспенный. От него был взят материал для вакцинации самой императрицы россиян.

Мир гордится тем, что одолел такую страшную инфекцию, как оспа. Прекратились прививки против нее. А есть у нас гарантия, что эта страшная инфекция не вернется к человеку? Нет такой гарантии, и еще неизвестно, какие неожиданности инфекция может нам преподнести. Есть сиюминутные результаты. А есть и отдаленные последствия каждого нашего вмешательства в природу, и они не всегда со знаком плюс. Мировое медицинское сообщество сейчас озабочено беззащитностью человека перед возможностью негативного проявления биологического терроризма. Мы обязаны думать об отдаленных последствиях каждого нашего вмешательства в природу.

В 1989 году впервые была поставлена задача глобального снижения заболеваемости корью и смертности от нее. Через десять лет Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала избавление от кори к 2010-2020 годам приоритетной задачей программы ВОЗ "Здоровье для всех в ХХI веке".

А ведь корь испокон веку была некой неотъемлемой частью детства. Переболеть ею - норма жизни. Постепенно под натиском вакцинации корь начала отступать. В 1994 году американский регион первым провозгласил своей целью ликвидацию кори к 2000 году. Через четыре года еще два региона объявили ее уничтожение одной из приоритетных задач своей политики - европейский регион - к 2007 году, восточно-средиземноморский - к 2010-му. Россия должна стать свободной от кори к 2010 году. К тому есть и теоретические, и практические предпосылки. Возбудитель кори передается только от человека к человеку, в окружающей среде нет резервуара коревого вируса. Однажды переболев, человек пожизненно защищен от нее. Вирус кори позволяет получить высокоэффективную вакцину.

Кроме этих теоретических предпосылок есть и практические. В России более 30 лет проводится специфическая профилактика кори. Благодаря массовой вакцинации произошло резкое снижение заболеваемости (в 620 раз по сравнению с довакцинальным периодом), практически полностью ликвидирована летальность.

Прежде чем Россия будет признана территорией, свободной от кори, нам предстоит пройти три этапа. В первый (2002-2004 годы) необходимо достичь повсеместной стабилизации заболеваемости. На втором этапе (2005-2007 годы) нужно создать условия для предупреждения возникновения случаев кори и полного искоренения ее в стране. Наконец, третий этап (2008-2010 годы) - сертификация территорий, свободных от кори. На этом пути немало сложных проблем для медиков, для службы санэпиднадзора. И нам не решить их, если нас не поддержит население.

Мы сегодня пришли к тому, что случаи кори - единичны. Нужно ли в такой ситуации проводить массовую вакцинацию? Это весьма дорогое удовольствие. Нельзя забывать и об этической стороне проблемы. Любой родитель сто раз подумает: разрешать или не разрешать делать своим детям прививку. Болезни нет, а прививка может дать какое-либо осложнение. Зачем рисковать?

Нечто подобное мы уже проходили. Была в середине девяностых годов прошлого столетия целая кампания против вакцинации. В частности, шел поголовный отказ от прививок против дифтерии. Результат не заставил себя ждать: в 1994 году эпидемия дифтерии, заболели не только дети, но и взрослые, более тысячи человек не удалось спасти. Тогда в нашем законодательстве появился документ "Об иммуннопрофилактике инфекционных болезней", а двадцатый век войдет в историю как век, сформировавший вакцинозависимость человека. Если раньше все регулировалось естественными природными процессами, то сегодня человечество успешно защищает себя от ряда распространенных опасных инфекций той же вакцинацией. И мы должны осознать: назад пути нет, мы платим куда меньшую плату за жизнь и здоровье, чем если бы эти инфекции были по-прежнему неуправляемы.

В нашей программе вакцинопрофилактики действует принцип информированного согласия. То есть никого и нигде насильно прививать никто не собирается. Вы хотите отказаться? Подумайте, прежде чем сказать нет. Да, есть некоторый риск, да, может подняться температура, даже могут возникнуть осложнения. Но они все не идут ни в какое сравнение с тяжестью самого недуга.

Мы успели подзабыть о тех несчастьях, которые в свое время принес нам полиомиелит. Мы избавились от него в результате вакцинопрофилактики. Навсегда? Инфекция может вернуться. И нужно совершенствовать вакцину, быть всегда готовыми к любым неожиданностям.

Да, вы снова перед выбором: болеть или не болеть? Так уж мы устроены: когда в начале прошлого года замаячила в Юго-Восточной Азии угроза тяжелого острого респираторного синдрома (SARS), все стали требовать вакцинации, хотя вакциной против этого заболевания медицина, естественно, пока не располагает. Когда возникает реальная угроза какого-либо недуга, кидаемся за лекарствами, спешим сделать прививку. А если реальной угрозы нет... Подумайте об отдаленных последствиях своего отказа.

Геннадий Онищенко, Главный государственный санитарный врач РФ, академик РАМН, эксперт "Российской газеты", "Дворянский титул - за прививку", "Российская газета", 11.02.2004

http://www.medlinks.ru/article.php?sid=13822

Незнакомый мне Дмитрий Юрьев, пишущий на русском и английском, на своём сайте несколько раз указал на пугающее его ощущение, что вакцинология управляется идиотами (vaccinology is governed by idiots) - например, здесь. В последнее время, должен сознаться, меня это чувство также не покидает. Нет, оно не сменило ощущения, что в мире вакцин всё давно уже куплено и продано, оно к нему присоединилось. Своей безграмотностью статья косноязычного академика Онищенко (мог бы смело дать вперёд сто очков любому члену Политбюро ЦК КПСС - и как ему только не стыдно появляться на телеэкранах!) просто пугает. Это ведь написано не старшеклассником или студентом 1-го курса или даже каким-нибудь "народным академиком". Этот человек в ответе за всё санэпидблагосостояние России! Я трижды отправлял вопрос о том, действительно ли появлялся этот материал, в редакцию "Российской газеты", на адреса, указанные на странице контактов издания. Ответа так и не последовало.

Давайте пройдёмся по этим дивным перлам. Начнём хотя бы со слова "вакцинозависимость". Вообще-то в медицине слово "зависимость" имеет нехороший оттенок. Всегда плохо, когда человек зависим от чего-то извне. Морфинозависимость и кокаинозависимость, никотинозависимость, инсулинозависимость... Казалось бы, все медики должны это знать. Поэтому я и обрадовался, прочитав название статьи. Ну, подумал, даже сам Главный государственный санитарный врач РФ заговорил о вакцинозависимости, наконец-то! Будет в статье сказано о вредных последствиях такой зависимости, призовут нас меньше полагаться на вакцины, а больше на здравый смысл и собственное здоровье! Ничуть не бывало. Как минимум требуется хотя бы знать значение слова "зависимость", чтобы понять, что написанное не соответствует заголовку статьи. Это явно не случай г-на Онищенко. Вообще какая-то статья странная, несуразная. Непонятно, что хочет нам академик сказать. То он гордится могуществом человека, то пугает биотерроризмом, то призывает думать о долгосрочных последствиях вмешательства человека в природу... . Да к чему всё это, о чём речь-то вообще? Неужели не нашлось в Минздраве какого-нибудь завалящего референта или в "Российской газете" младшего редактора, который весь этот поток замутнённого сознания отфильтровал и оформил бы в доступные человеческому пониманию строки? Академику ничуть не совестного от незнания имени своего благодетеля, благодаря которому он сладко ест и мягко спит, называя Дженнера Джэнером (назвал хотя бы Женером, как сделал первый русский оспопрививатель E . О. Мухин в своей брошюре "Разговор о пользе прививания...", 1804 г.). Вдвойне это странно, потому что фамилия г-на Онищенко вставлена в соавторы недавно вышедшей книги "Эволюция инфекционных болезней в России" (М., "Медицина", 2003 ), где имя Дженнера написано без ошибок. Сильно подозреваю, что книги, автором которой он сам является, г-н Онищенко и в глаза не видел, не то чтобы в ней что-либо писать. Последнего ему бы просто никто не позволил сделать, чтобы над книгой не смеялись так же, как и над обсуждаемой статьёй. О незнакомстве с собственной книгой мы ещё поговорим дальше, вернёмся пока к истории прививок. Раз уже акад. Онищенко не знает, как пишут имя Дженнера, то ясно, что он и подавно не читал того, что тот писал. Дженнер вовсе не говорил, что "доярки заболевают легко". Наоборот, Дженнер утверждал, что переболевший коровьей оспой становится навсегда невосприимчивым к натуральной оспе, и именно за эту выдумку "Джэнер" был дважды премирован английским парламентом, хотя случаев, когда ранее перенесший коровью оспу позднее заболевал натуральной, было не счесть (подробнее об этом см. главу о натуральной оспе моей будущей книги). Екатерина Вторая, к сведению "эксперта" Онищенко, умерла в 1796 г., за два года до того, как Дженнер сообщил о своём "открытии", так что оценить значение вакцинации она, увы, просто не имела возможности. Она и её сын Павел были инокулированы англичанином Томасом Димсдэйлом в 1768 г., за 30 лет до выхода в свет дженнеровского "Исследования причин...", но к чему такие тонкости, право, кто там будет разбираться! Слышал наш академик звон, да не знает где он, и не надо ему! Вопрос о том, какую роль прививки сыграли в ликвидации натуральной оспы я вообще не хочу поднимать, потому что это уже будет явно не уровень г-на Онищенко. "Вирус кори позволяет получить высокоэффективную вакцину" только в статьях прививочных академиков, а в реальной жизни вспышки кори в популяции почти стопроцентно привитых - вполне привычная вещь. Прежде чем говорить о снижении летальности, надо сначала объяснить академику, что летальность - это отношение числа умерших к числу заболевших данной болезнью; тогда становится ясно, что массовая вакцинация прямого отношения к летальности не имеет, она может повлиять на заболеваемость. Летальность же может повышаться и при снижении заболеваемости, что неоднократно наблюдалось в истории. Да это всё, опять же, тонкости для простых смертных, вроде нас с вами. Академики-небожители выше этого. Им что летальность, что заболеваемость - как вакцинации и инокуляции, всё едино, всё в пользу прививок говорит. А что за чушь о дифтерии? Знаком был бы академик с той книгой, в авторы которой его угодливо вписали подчинённые (см. выше), он бы знал, что в главе о дитфтерии сказано, что "... в 80-е годы стало ясно, что массовая иммунизация не только не ликвидировала заболеваемость дифтерией, но даже не предотвратила её периодические подъёмы" (с. 230). Но что там чужое читать! Наш академик-"эксперт" даже не перечитывает то, что сам написал: "Была в середине девяностых годов прошлого столетия целая кампания против вакцинации. В частности, шел поголовный отказ от прививок против дифтерии. Результат не заставил себя ждать: в 1994 году эпидемия дифтерии...". Если компания была в середине 90-х, то результат никак не мог "не заставить себя ждать в 1994 г.", но пусть это будет самым малым огрехом г-на Онищенко. Дело в том, что никакой "кампании" против прививок не было, а началось всё с публикации в "Совершенно секретно" в 1989 г. Академику, видать, очень не по нраву, что в газетах начали писать о составе вакцин (до этого даже врачи не знали, что в них входят ртуть, формальдегид, фенол, алюминий), о том, как они тестируются и в каких условиях производятся, что осложнения скрываются, статистика фальсифицируется и пр. - короче, то, что начали говорить правду. Прочитанное никак не могло улучшить отношение публики к прививками, это точно. Но кто виноват в этом? Прививочные лгуны, десятками лет твердившие народу и собственным коллегам басни о безопасных и эффективных вакцинах, или СМИ? В волнах прививочной демагогии акад. Онищенко чувствует себя намного увереннее, нежели когда он говорит об отдельных болезнях или прививочной истории. Опять нам предлагается неизменный выбор: болеть без прививок или быть здоровым с прививкой. Правда, есть такая досадная мелочь, как осложнения, но они ведь "не идут ни в какое сравнение с тяжестью самого недуга" (кто это сравнивал и где, и как можно проецировать такие выводы на всё население академик скромно умалчивает, как и о том, что можно болеть и с прививками - причём не только теми болезнями, от которых делаются прививки, но и многочисленными иными, которыми без прививки человек вполне мог бы и не заболеть). То, что осложнения ежегодно становятся причинами смертей и увечий сотен детей и взрослых даже по официальной статистике (а в реальности это число может быть в десятки раз больше), наш скромный "эксперт" тоже почему-то не говорит ни слова... Я не знаю, кто "стал требовать вакцинации", когда зашёл разговор о SARS, хотя были, вероятно и такие - истеричные субъекты, зомбированные глупыми статьями таких вот "экспертов", свято верящие в то, что прививки от всего спасут и избавят. И очень жаль, что печать играет на руку мошенникам и интересантам, предоставляет свои страницы людям малограмотным и недалёким, своими публикациями позорящими российские академические титулы. Какую услугу оказывают они тому делу, которое взялись пропагандировать - пусть решат сами читатели.

Яйца и курицы

Со странички Ольги Карчевской, которую автор сайта благодарит за разрешение опубликовать этот материал

Подскажите кто-нибудь, действительно ли для того, чтобы записать ребёнка в школу, необходимо иметь медицинскую карту на него? Это к слову о том, что «у нас нет обязательной медицины». Насколько школа, требующая медицинскую карту права ЮРИДИЧЕСКИ? Вроде бы мне пока рано об этом задумываться, но случилось вот что.

Собрались мы с подружкой на пробежку, и уже в самых дверях нас задержало непредвиденное препятствие. Им оказалась участковый педиатр. Ессно, скорую же вызывали, а потом ещё и из больницы сбежали. Я сообщила ей, что с Тимофеем уже всё нормально, вышла моя мама, педиатриха стала сетовать на то, что «ребёнок повис в воздухе», нет медкарты, нет «до сих пор» прививок. Я говорю, что прививок нет не до сих пор, а во веки веков. Мы от них ОТКАЗАЛИСЬ. Она посмотрела на меня так, будто разглядывает в микроскоп штамм атипичной пневмонии: «В смысле, ОТКАЗАЛИСЬ?!». В смысле, говорю, «отказались» – какие ещё могут быть у этого слова смыслы?

Педиатриха в ужасе посмотрела на мою маму: «Ну а вы-то что молчите, куда вы смотрите, вы же взрослый человек!». Мама говорит: «Ну, видите, она КАКАЯ…». Я, говорю, тоже взрослый человек, и моя мама тут не при чём, потому как Тимофей – ребёнок МОЙ, со мной на эту тему и беседуйте. Хотя, чего тут беседовать, если у неё в голове вся открытость к новой информации блокирована установкой «понарожали, а ума-то нету». Она стала кричать чего-то про бичей, которые нас окружают, медленно сжимая кольцо; про то, что его не возьмут в садик и в школу, а потом – в армию и на работу. Стала приводить примеры того, сколько у неё на участке детей с туберкулёзом. Я говорю: «А у этих детей, с туберкулёзом, у них ведь прививки есть?». Знаю заранее, что есть, ведь БЦЖ всем ставят в роддомах, ПОГОЛОВНО (то есть, как скоту). Смотрит непонимающе: «При чём тут это?». Ну, говорю, как минимум, их прививки от туберкулёза не уберегли. Вы должны как специалист знать официальную статистику: и привитые и непривитые болеют на равных. Но это только как минимум. А ведь в скольких случаях привитая трёхдневному младенцу ЖИВАЯ вакцина становится непосредственной причиной самопроизвольного возникновения туберкулёза у ребёнка, не имевшего контакта с больными. У каждого иммунитет работает по-разному. Одному везёт, и его организм действительно, как и придумано Пастером, вырабатывает искусственный иммунитет. Другой (тоже слава богу или кому там) никак не реагирует на вакцину. А вот третий (а кто знает, какой ребёнок этот «третий» и сколько их вообще?) не справляется с таким посягательством на неокрепшую (а у новорождённых она – именно неокрепшая) иммунную систему, до пору до времени носит в себе возбудитель заболевания, а в критической для организма ситуации «вдруг» заболевает! Влюбился мальчик в школе – бац! – туберкулёз откуда ни возьмись… Это не что иное как естественный отбор! Вернее, коли уж люди становятся искусственно резистентными – неестественный. Смею напомнить, вакцинация изначально была предназначена не для профилактики в нормальной жизни, а для спасения человечества КАК ВИДА (то есть тут речь не идёт о каждом конкретном ребёнке! Вы согласны жертвовать ВАШИМ ребёнком в интересах ВИДА? Тогда почему участвуете в таких опасных экспериментах?), то есть вакцинация – экстренная мера в условиях эпидемии, грозящей перейти в пандемию. И ещё раз подчеркну, чтобы совсем ясно было: вакцинация – это рулетка, пан или пропал. Ребёнок может стать сильнее, может не стать сильнее, а может стать слабее.

Конечно же, всего этого я педиатрихе сказать не сумела, потому что она категорически отказывалась слушать. Яйца курицу не учат. Тем более «столичные» яйца – «провинциальную» курицу. Это она сама придумала. Всё время надувала губы и обиженным тоном говорила, что «у вас там в Москве… а вот у нас в Комсомольске… конечно, вы же там в Москве… не то что мы в Комсомольске…» А потом стала кричать почему-то, что она сама из Воронежа, а это почти Москва, мол, неча тут нос задирать. Я пыталась её успокоить, говорила ласковым тоном, что Москва не при чём, и я её ничему не учу, я всего лишь отказалась ставить своему ребёнку прививки, пользуясь своим законным правом. И опять глупо ляпнула про эту книжку «Прививки: мифы и реальность», пыталась дать почитать. Она изобразила лицом ужас, а тело её само повернулось к выходу: «НЕ НАДО МНЕ НИКАКИХ КНИЖЕК!!!». Кричала, что она не дура, что она всем прививки ставит, и своему ребёнку ставит, и если бы знала, что это вредно, то не стала бы. Ужас этот мне очень понятен. Она у меня дома, значит, я действительно могу дать книгу. Её придётся почитать. Или хотя бы просмотреть. А вдруг там будет что-то такое, что заставит её пересмотреть свои взгляды (вернее, не ЕЁ, а те, что ей когда-то очень давно вдолбили)?! Это что же ей, участковому педиатру, быть против прививок?! Понятно, что это совершенно невозможно. И, подсознательно осознавая это, она холодной испариной покрывается. При моих попытках предложить ей освежить знания.

Она кричала мне: «Ты у меня одна такая! Все как люди рожают в роддомах, ставят прививки! У меня такого никогда не было!». Я говорю, что ж поделать, я вообще одна такая. Но дома рожают уже очень многие, и в Москве (извините, но о Комсомольской статистике я ничего не знаю) уже 10% родителей отказываются от прививок. Это очень много. Это уже тенденция.

После её ухода мама как с цепи сорвалась. Такого безобразного скандала у нас в дому давно не было. С матами, оскорблениями, разве что не подрались. И всё это при Наташке, с которой мы так никуда и не побежали, потому что мама, наоравшись, пошла проветриться, и с Тимофеем стало сидеть некому.

Я, конечно же, вспоминала Коперника, кляла человеческую узколобость и косность. Очень долго с Наташкой говорили на эту тему. Успокоенная мама принесла вкусненького, о конфликте, как это за ней водится, ни словом ни видом не упомянула. Но я решила стать специалистом в этой области. Прочту всё, что найду относительно иммунологии, вирусологии и вакцинации. Я не хочу быть «яйцом».

Думаю, что комментарии не требуются. Искренне желаю Ольге и всем родителям не быть "яйцом".

Известный медицинский журнал ошибочно назвал прививки опасными

Главный редактор известного британского журнала The Lancet Ричард Хортон (Richard Horton) признал ошибочной публикацию 1998 года, в которой говорилось об опасности прививок, сообщает AFP. Автор научной работы Эндрю Уэйкфилд (Andrew Wakefield) как выяснилось позднее, работал по просьбе родителей, чьи дети после вакцинации заболели аутизмом.

Главной целью исследования было показать связь между прививкой от кори, свинки и краснухи (MMR) и этим психическим заболеванием, чтобы родители в судебном порядке смогли получить компенсацию. По словам Хортона, журнал не был проинформирован о финансовых интересах автора работы.

Ричард Хортон считает прививку безопасной и отмечает, что его собственная дочь после вакцинации чувствует себя хорошо и в то же время "защищена от этих трех инфекций". Однако автор работы Уэйкфилд продолжает настаивать, что вакцина MMR опасна.

Как заметил министр здравоохранения Великобритании Джон Рид, этот случай не останется без внимания Главного медицинского совета страны (General Medical Council), который должен начать расследование в ближайшее время.

http://www.medlinks.ru/article.php?sid=14076

Именно к такому расследованию давно уже призывает сам "преступник" Вейкфилд, ранее уволенный за свои неугодные вакцинаторам открытия из госпиталя, в котором он и его группа провели шокирующее исследование. Теперь он работает в США. Обращает на себя внимание, что наш кристально честный "Ланцет", который щедро публикует оплаченные производителями вакцин и лекарств статьи и, давно уже забыв о чести и совести, представляет собой не более как рекламный вестник фармкомпаний (сходите в библиотеку и убедитесь сами!), вдруг так взволновался... нет, не из-за того, что Вейкфилду заплатили (это бы "Ланцет" как раз понял и простил), а из-за того, что несчастные родители, не знающие, в чём причина страшной болезни, обрушившейся на их детей, попросили (теперь это уже называется "финансовые интересы!") сделать исследование, которое могло внести хоть какую-то ясность! О, чудовищная низость грехопадения Вейкфилда и Ко! Да разве можно было пожалеть родителей, да разве можно было заниматься вопросом, одно изучение которого само по себе уже готовый состав преступления? Как настоящие учёные, те должны были твёрдо и однозначно объяснить родителям, что вакцина MMR не при чём, её полная безопасность гарантирована производителем, аутизм на их детей свалился "просто так" и потребовать, чтобы они впредь не смели обвинять в собственных несчастьях прививки. И, конечно, главное во всей этой истории, что сам редактор "Ланцета" считает прививку безопасной и даже сделал её своей дочери. Разве это не есть наиглавнейший критерий прививочной безопасности? А уж то, что на основании подлых вейкфилдовских исследований (к слову - никем не опровергнутых) родители подали иск на компенсацию против вакцинных дельцов... да за это редактор "Ланцета" родителей бы просто своими руками удавил (до Вейкфилда теперь трудно в его заокеанье, где он новые, не менее гадкие исследования затеял, дотянуться). Никак не меньше. Ведь за ту злосчастную публикацию очень на "Ланцет" прививочные рекламодатели обиделись, ну и... понятно, читатели?

Власти Нигерии: полиомиелит - заговор Запада

Представитель властей Нигерии заявил, что его страна не присоединится к программе вакцинации против полиомиелита, так как опасается, что эта вакцина может привести к бесплодию.

Нигерийский Верховный Совет Шариата заявил, что, по имеющимся у них подозрениям, акция вакцинации задумана Западом с целью существенно снизить численность населения в регионе.

Губернатор штата Кано Ибрагим Шекарау заявил, что он уверен во вредности вакцины, и не позволит провести вакцинацию, несмотря на то, что эта страшная болезнь уже зафиксирована в семи соседних странах.

http://www.mignews.com/news/health/world/220204_75010_10092.html

Об этой истории мне уже приходилось писать в октябрьских "Новостях и комментариях". Могу представить, какое нечеловеческое давление приходится выдерживать руководству Нигерии, чтобы не пустить на свою территорию ВОЗовских вакцинаторов с их "спасительными вакцинами". Причины такого дьявольского упорства ВОЗ (именно так охарактеризовало в своё время французское правительство попытки ВОЗ навязать прививку против гепатита Б подросткам во Франции) мне неизвестны, но что-то здесь нечисто. Ведь прививаются все вокруг, чего же бояться какой-то Нигерии? Пусть она, глупая, вымирает от полиомиелита, другие-то более прогрессивные народы вакцинами защищены? Или всё же нет надежды на эту защиту?