Как я понял из статьи, кто-то решил, что вакцина от сезонного H1N1 защитит от калифорнийского "свинячего". В таком случае, пусть поприсутствуют на лекциях, если не ошибаюсь, третьего курса и узнают об антигенной неоднородности гемагглютининов, особенно первого типа, у гриппа типа A. Тогда станет понятным, почему данная вакцина стала эффективной против калифорнийского вируса лишь для 1% вакцинированных.

Объяснение "подозрительной круглости" на самом деле очень банально - цифры округлили. Для простоты счёта и т.д. Вам казались бы более правдоподобными цифры вроде 32,458907437?
Считали на основании имеющихся данных за много лет.

Так ведь именно по необходимости от определённого и вакцинируют, смотря какой ожидается.

А от полиомиелита как раз фактически не одну прививку делают, а три (есть три серотипических варианта полиомиелита), штаммов много (хотя и гораздо меньше, чем Вы думаете), но они относятся к этим трём серотипам, и иммунитет действует в пределах серотипа, распространяясь на всех его представителей.

Поизучайте вирусологию и иммунологию, понятнее станет.

На отдельные случаи соскочили Вы сами, когда сказали "вовсе исчезнет". Под прекращением циркуляции в данном случае подразумевалось то, что с вероятностью, близкой к 100%, эпидемий и эпидемических вспышек не возникнет. А необходимый охват разный для разных болезней, зависит от контагиозности конкретного возбудителя и ряда других причин. Кроме того, отсутствие эпидемий и отсутствие циркуляции - не одно и то же. Отсутствие эпидемии дифтерии, к примеру, вовсе не означает, что возбудитель не циркулирует, он-то как раз очень даже неплохо циркулирует, хотя бы по той причине, что иммунитет у человека против дифтерии направлен не против самого возбудителя, а против выделяемого им токсина. Столбняк вообще не перестанет циркулировать (если, конечно, не уничтожить жизнь на земле), т.к. это сапрофит и постоянный обитатель кишечника многих животных, а иммунитет против него - тоже антитоксический, а не антибактериальный. А вот в случае с оспой эти понятия совпадают (хотя они и неравноценны изначально).

Вы уверены?

Впаривать - не значит гоняться, и хотя она не лежит в каждом киоске, найти её особого труда не составит, было бы желание.

Угу, некоторый подъём до размеров эпидемии. Какие социальные причины к дифтерии привяжете?

Можете и про Червонскую рассказать, это не газета и площадь текста не лимитирована, так что краткость в данном случае ни к чему. а про антибиотики - давайте, ждём.

А причём здесь его место проживания? И вообще, я разве где-то утверждал, что он приём ведёт в нашей стране? У него тут соратники дейстивуют, и от переезда Котока из Израиля в наши страны ничего не изменится, разве что, возможно, на глаза чаще попадаться будет.

Будут иметь и без агитации Маца на бескрайних просторах всемирной паутины в общем и РМС - в частности.

А надо было? Если есть, то сознавайтесь Пока вы для меня просто заблуждающийся человек, и никакого зла я на Вас не держу.

Интересно, где Вы нашли у меня отсутствие системности мышления? Просто интересно.

За моих пациентов не беспокойтесь, я сам о них позабочусь. Хотя они действительно не все переживут, такая уж у меня специальность.

А Вы упорно не хотите признавать, что времена-то поменялись! И не только в медицинской науке. Вспомните дебаты насчёт преимуществ и недостатков постоянного и переменного токов. Сколько копий было сломано! В итоге каждый занял свою нишу.
С церебролизином тесно не знаком, потому о его эффективности/неэффективности судить не берусь.

А Вас никто и не заставляет эти вакцины, и в графике даже нет, что Вы пристали так  к этим вакцинам?

Да, оными и не только. Только от введения или отмены вакцинации прямым образом обыватель эффекта на своём кармане не ощутит, не забывайте, как распределяются бюджетные доходы.

Простите, какой болезнью? Аденовирусная инфекция и геморрагическая лихорадка Эбола - болезни, причём обе вирусные, только вероятность заболеть ими разная и отличается на много порядков.

Вероятность заболеть для многих инфекций была бы очень близка к ста процентам, если бы не вакцинация. Кроме того, вы очень обобщаете. Живущий в лесах Амазонки индеец и среднестатистический украинец имеют разную вероятность заболеть эпидпаротитом, к примеру. Стремление к наиболее полному охвату вполне обоснованно, т.к. никто не знает, кто заразится инфекцией, а кто нет.

Зря Вы слово "смертельные" в кавычки взяли. Слава Богу, от них не так часто умирают. Однако всё-таки умирают, а ещё часто последствия серьёзные оставляют.

Меня интересовало, что Вас там привлекло, а не всё подряд, что я и сам прочитать могу.


Вероятно, невнимательно и/или предвзято. Специально для Вас, один из наиболее ярких примеров (хотя и не единственный):


Ни в каких закоулках сайта 1796kotok.com это искать не надо, размещён этот текст на заглавной странице сайта, где Коток объясняет, почему сайт назван "1796kotok.com Гомеопатия и прививки".

Не ответит. На ящик е-мейл он не отвечает, с форума сообщения трёт. Очень "хорошо" это характеризует его.

Я ничего не путаю. Это Вы немного путаете. Закон - это совсем другая сторона вопроса (хотя подобный запрет вполне обоснован), хотя в теории я готов допустить что есть вероятность (правда, стремящаяся к нулю), что такое существует. Если Вы, конечно, говорите о врачах, а не знахарях.
Это намного лучше. чем когда пациент начитается всяких интернетов и начинает себя мнить умнее всех медработников, вместе взятых (такое, к сожалению, случается). Но даже и в этом случае пациент зачастую считает себя достаточно грамотным, чтобы корректировать назначения врача. При мне одна такая умерла, хотя и назначение, которое она нарушила, не касалось лекарств (всего-то постельный режим!). Жалко было бабульку, которая из-за своей самоуверенности и самонадеянности отправилась к праотцам раньше срока, жаль её родственников, которые остались без любящей мамы, бабушки и т.д. Но её уже не вернуть, к сожалению.

Я ни запретов, ни законов не издавал, это вопрос к депутатам. Обратитесь к ним, если Вы считаете, что правовая норма, позволяющая Вам избежать вакцинации, мешает Вам жить  


Потому что каждый убеждён в своей правоте, а убеждённость основана на чтении и анализе источников, отличающихся качественно.

Аргумент из разряда "упасть и не встать". В своей позиции я уверен, если в медицине откроют нечто новое, что в корне поменяет ситуацию, то я с радостью готов принять это новое и признать свои ошибки. Однако слухи из разряда "одна бабка сказала" вряд ли способны на меня так повлиять. На базаре много чего говорят, но это не значит, что всему нужно верить.

Вы решили, другие - нет.

Однако при этом Вы полагаете, что можете спокойно рассуждать о вреде-пользе прививок и т.д. и обличаете злобных медиков. Я, например, не рассуждаю о том, как сводить дебет с кредитом или какого сечения профиль нужно использовать при постройке неких конструкций (даже с собственной матерью, хоть это и по её профилю, тоже два высших образования). И даже слесарю не указываю, как нужно ремонтировать кран (хотя это и вовсе не высшее образование).

"Кухню" они, может, и хорошо знают, а вот по чисто медицинским вопросом у большинства из них имеются серьёзные пробелы (разговаривал с такими, знаю).

Есть такая черта у людей - если имеется какое-то право, то им жизненно необходимо воспользоваться. Особенно если это касается всевозможных отказов что-то делать. Чем-то напоминает подростковое "назло маме накурюсь до тошноты, имею право!" Видели мы и таких.

Странно, где Вы таких молчаливых медиков находите?

Перепутали грешное с праведным. Наличие нескольких источников информации - показатель не столько количественный, сколько качественный. Читайте внимательнее.

А чего от меня и таких. как я, защищаться? Лично я со шприцем ни за кем не бегаю и из пневморужья их не выстреливаю в детишек.

Однобокие и далеко не всегда правильные, в том-то и беда! а потом приходят другие пользователи и читают тоже всякую псевдонауку!

А я и не ищу электората. Мои цели бескорыстны. Я просто хочу, чтобы всякий, кто попадёт на этот сайт, видел не одну сторону вакцинации, из размера инфузории раздутой до размера бронтозавра, но и другую, и вообще, получал как можно больше объективной информации!

А что мне на РМС делать? Доказывать тому же Мацу о пользе прививок? Так ведь он сам их сторонник, и на РМС с антивакцинаторами он сам вполне способен справиться! Высказать своё мнение вполне могу, что периодически и делаю!

А насчёт мамочек.орг - идея хорошая, спасибо, что подсказали.

Вегетерианство меня не раздражает, в некоторых случаях оно показано. Меня разражает, когда пишут наукоподобную ересь и обманывают читателей.

1) Я за прививки
2) Я за сбалансированную диету (а не просто за мясо)
3) Я не за ГМО, я просто не против ГМО.

Когда я пишу свои сообщения, я не преследую цель оповестить о своих убеждениях, я стараюсь дать читателем объективную информацию или, как минимум, заставить человека задуматься более глубоко насчёт обсуждаемого вопроса.

Казуистику никто не отменял. Панацея имеется только у шарлатанов.
Вот, к примеру, некий человек Н. не болел краснухой, и в жизни не заболел бы в результате отсутствия циркуляции этого возбудителя, если бы на какой-нибудь конференции ООН по малым народам Центральной Африки не встретился бы мимоходом с личным телохранителем вождя племени Тумба-Юмба народности мбага-мбага, который ею в тот же день заболел, т.к. заразился в день отлёта от мальчика, который поцеловал ему руку, когда тот дал ему два доллара. Чем не вариант?

Против некоторых заболеваний, по-видимому, да, пока не научаться менять генетический код для развития устойчивости к возбудителям или ещё что-нибудь в этом роде.

Ну-ну. По Вашему мнению, оборотни в погонах совершают преступления, чтобы не остаться без работы? Да они меньше всего думают об этом! Цели более приземлённы - как правило, добыть побольше денег, иногда - просто нравится над людьми издеваться, есть у них и мечта - никогда не попасть в руки к своим честным коллегам, которые лютой ненавистью их ненавидят, а тем более в УВБ, которые ловят как раз таких злодеев в форме.

Не могу понять, как мне может помешать моё вероисповедание? или Вы против данного вероисповедания? Или вовсе атеист?

Ретроспективный анализ возможен.
Насчёт полиомиелита на данный момент не обладаю достаточным количеством информации, а посему могу делать только предположения. Отвечу позже, когда подниму данные.
"Неважнейшие" - меры общего характера.

Если это правда, то сторонники обязательно найдутся. Дальнейшая задача заключается в том, чтобы не забросить это начинание. Что касается того, насколько правильно я Вас понял, то вижу, что правильно и предложил вполне соответствующий вопросу вариант. Это исходит из Ваших же примеров: из всего вышеперечисленного возможен вариант с аспирином, теоретически возможен (хотя и маловероятен) вариант "само пройдёт". Вариант с водой (пусть и святой) аналогичен доказательствам трёхкамерности сердца у человека (кроме разве что мероприятий по детоксикации и неизвестных пока тяжелейших болезней, возникающих из-за отсутствия (что тоже маловероятно, хотя и возможно) ионов серебра). Таким образом, имеем процентов 70 соответствия между абсурдностью предложенных Вами и мною вариантов.

Не знаю точно, знаю, что недёшево, по разным данным, $100-200. Но его разве включили в график обязательных прививок, да ещё за свои деньги? Кто может заплатить за такую вакцину от заболевания, которое не угрожает сию минуту, не приводит к смерти или тяжёлой инвалидизации и к тому же относительно неплохо лечится, тот может и за лечение такого заболевания заплатить во много раз больше.

Неправомерные - с Вашей точки зрения.
1) Весь набор вакцин дешевле, чем лечение заболеваний и их последствий (а для рядового обывателя и вовсе бесплатен).
2) Разные вакцины дают разный процент защиты. Предположим, некая вакцина "Зюзявак" и её аналоги против некоего заболевания дают гарантированно 90% защиты, что подтверждено клиническими, лабораторными и прочими испытаниями. Станем мы отказываться от вакцинации лишь из-за того, что у 10% она оказалась неэффективна? Вряд ли. Тем более, есть очень возможный вариант, что у этих 10% есть некие особенности организма, от транзиторных до постоянных, связанных с особенностью генетического кода, которые вызывают неспособность  распознавать антигенпрезентирующим клеткам антигены данного заболевания, а стало быть, не позволяют адекватно реагировать системе иммунитета и вообще противостоять данному возбудителю, и в случае эпидемии в частности. А так есть возможность проехать за счёт коллективного иммунитета, пока создатели вакцин потеют над новой вакциной "Зюзявак люкс+ Еxtra Neo", которая окажется эффективной и для этих 10%.
3) А откуда Вы знаете. кому понадобится, а кому нет? Вы в будущее заглядывать можете, что ли?
4) ПВО более редки, чем последствия и осложнения от самих заболеваний, и в большинстве своём менее опасны. В случае с большинством заболеваний, от которых сейчас защищает вакцинация, вариант с инвалидным креслом, пожизненным недешёвым лечением (при наличии такого) и гробиком с музычкой более вероятен.

Будет время - поищу и скину. Одно скажу, это был вполне прогнозирумый результат касательно исследований по туберкулёзу, вследствие специфики самого возбудителя и иммунитета от него. Могло получиться иначе, а могла так. как получилось. Ведь многие недостатки в любом исследовании (и не только) выявляются во время их проведения, а то и после. Учтут.

Поищу - скину.

Почему же нет? Можете не весь переписывать, а только наиболее важные моменты.

Как раз очень даже смешивает одно с другим. Видимо, Вы не очень внимательно читали его сайт, а лишь приводимые ссылки на размещённые там статьи. А противопоставление начинается с самого названия сайта - "Гомеопатия и прививки", и даже с доменного имени сайта (хотя это не так очевидно, но Коток число 1796 сразу же поясняет). На форуме же тоже имеется общее негативное отношение к прививкам и одновременно противоположное - к гомеопатии (хотя конкретно на форуме гомеопатия не противопоставляется одним лишь приивкам, там она на все случаи жизни, начиная от чихания и заканчивая тяжёлыми заболеваниями, травмами и т.д., но в частности противопоставляется, есть даже отдельный раздел "Прививки"). Так что гомеопатия фактически преподносится как панацея (т.к. другие варианты отвергаются). Я на все 100% не отвергаю гомеопатию (хотя и крайне близок к этому), ведь неизведанных вещей - масса, но вряд ли в ближайшее время моё отношение изменится к ней в лучшую сторону (в худшую - очень вероятно, до всех ста остались доли процента), т.к. гомеопаты, вместо того, чтобы создать нормальную научную базу, занимаются невесть чем.
Английский язык Вы вообще не к месту приплели тут (и, кстати, я английским более или менее сносно владею), это вообще из другой оперы. Тем более, моё крайнее недоверие к гомеопатии и пропрививочные настроения развились отдельно друг от друга (хотя, отчасти, не без участия Котока, см. выше) и вовсе не из-за того, что Коток является одновременно гомеопатом и антивакцинатором.
Коток для меня - вовсе не адский Сатана, просто из антивакцинаторов он наиболее известен.

Уже пошли обобщения. Замечу, что дипломированный врач может быть бестолочью, в то время как человек без медицинского образования врачом быть не может, для этого всё же нужны определённые знания (пусть даже этот человек очень умный сам по себе, очень опытный по жизни и т.д. и даже некоторые вещи делает лучше, чем многие врачи). И это касается не только врачебной специальности.

И ещё раз повторюсь, не ради антивакцинаторов я тут распинаюсь, а ради тех, кто ещё не вступил в его ряды. Вы и Ваши делаете приблизительно то же самое, только с противоположной целью и по ряду причн более продуктивно.

А Вы у него лично спросите, может, и написал уже что-нибудь.

Написать-то может и напишу, впаривать не буду (это прерогатива Котока).

Отвечу вопросом на вопрос: а какие претензии у Вас лично к вакцинации и вакцинам?

Эпидемия сифилиса возникла по другим причинам, её предпосылки заложены позже, чем предпосылки эпидемии дифтерии, до сих пор ситуация не особо благополучна, вакцина отсутствует. А Вы, как я понял, отрицаете наличие в 90-х эпидемии дифтерии как таковой как таковой? Отрицаете резкое снижение охвата вакцинацией от дифтерии в 80-е?

Ну да, как же, не активна. Была бы не активной она, и упоминали бы о ней вскользь в исторических справках.

Читал. Она занимает очень интересную позицию, когда одновременно с тем, что её очень и очень часто цитируют на антивакцинаторских ресурсах, одна в любое время может отступить, заявив: "Та я ж совсем не против вакцинации как таковой была..." Я вот тоже совсем не против антибиотиков, но если я на первое место буду выносить их недостатки, то картина в целом очень неприглядная будет. И иммунитет-де они сажают, и анафилактический шок вызывают, и на различные органы негативно влияют, мутагенны, тератогенны, канцерогенны и т.д.. А потому ещё могу заявить, что в лечении многих тяжёлых инфекций вовсе не антибиотики сработали, а уход, хорошие санитарно-бытовые условия и т.д.. И, думаю, сторонников у меня много найдётся, хотя большинство у виска пальцем крутить будут, глядя на меня.

Если Вы уж затронули финансовую сторону, то Котоку как раз выгода есть реальная, а Мацу и фармкомпаниям - лишь теоретическая.

Ещё раз повторюсь, авторитетность на работе и регалии Вашей мамы для меня - не авторитет, мне нужны чёткие доводы (уж простите, но этого от меня требует медицинское образование).
А чувство собственной  важности у меня не больше, чем у остальных людей. По крайней мере, не больше, чем у Вас. Просто мы оппоненты.

Милиционеры часто совершают правонарушения, как административные, так и уголовные, повод ли это поступать так же остальным?

А не про те побочные эффекты, реальные и выдуманные, я про другие.

Я сердцем и душой чувствую, что я прав. И факты мне подсказывают, что это так. Видимо, издержки медицинского образования.

Имея разные источники информации, выводы можно сделать самые разные.

Для ищущих людей.

А Вам зачем всё это? у Вас свои убеждения, у меня свои. Вы освещаете одну сторону, а я другую.

Да, я православный. О православных врачах знаю. С ними пока не контактирую

Какого именно?

Выдрано из контекста и не соответствует действительности. Прививки не были единственным фактором, но сыграли важнейшую роль, в частности, для оспы. Для чумы - не самую важную роль (точнее, вакцинация сыграла значительную, но вместе с тем более значительную роль, чем в случае с оспой, сыграли и другие мероприятия), и не везде. а какой тиф Вы имели в виду? И какие именно "пр. эпидемии"? Под очевидным (по крайней мере, для меня) имею в виду эффективность активной иммунизации.

И крайне неудачно.

Интересно, зачем мне доказывать, к примеру, что сердце человека состоит из трёх камер, а не четырёх? А ведь и базу можно подогнать - малышей с обширными септальными дефектами рождается много.

Угу. А Вы знаете, что от вакцин прибыли меньше, чем от фармпрепаратов? а ещё знаете, что одна доза вакцины, допустим, от той же дифтерии, стоит много дешевле, чем набор средств для лечения уже развившейся дифтерии?

Есть исследования.
По поводу БЦЖ в Индии: в курсе, читал, выводы антипрививочников и ВОЗ тоже читал. Данное исследование не обладает "должным дизайном", это во-первых. Во-вторых, независимо от результата, некорректно переносить данные, полученные по вакцинации от туберкулёза, на те же дифтерию, коклюш, гепатит и прочие заболевание и вакцинацию от них, слишком отличаются механизмы иммунитета при туберкулёзе и данных заболеваниях.

Приведите примеры слабости доказательной базы по прививкам в частности и по другим вопросам в отдельности.
К слову, любая наука имеет ряд пробелов в плане доказательной базы.

Если бы я просто сказал, то может, и лишился бы. А если бы аргументированно доказал, то сейчас бы меня самого проходили бы по истории медицины.

Не случайно я её вспомнил, кстати. Одни из ярых противников вакцинации - гомеопаты. Раньше у меня толерантное отношение к гомеопатии, заинтересовался гомеопатией, когда искал информацию о прививках (вероятно, не без помощи Котока - многие антипрививочники ссылаются на него и его сайт, а он гомеопат; тогда я ещё не имел какой-либо чёткой позиции насчёт вакцинации, но, узнав поподробнее гомеопатии, решил, что с ней связываться не стоит, слишкам хромает (а точнее, практически полностью отсутствует) доказательная база).

Если Вы не очень знакомы с основами гомеопатии частности, не имеете медицинского образования, то как Вы вообще можете об этом рассуждать и сравнивать? Или это аналогично принципу "Не читал, но осуждаю"?

Про книженции не слыхал, он пишет в основном статьи. Вероятно, он слишком занят работой, что, к сожалению. не может писать книги. Это у Котока и Червонской времени, судя по всему, предостаточно, вот они и пишут свои книженции и впаривают их везде.
Его аргументация многократно убедительнее, чем аргументация антипрививочного движения и его вдохновителей. Хотя категории людей разные бывают, некоторые склонны впадать в панику, например, едва услышав слово "ртуть", а на человека в панике самые разумные доводы весьма слабо действуют.
А может, всё наоборот? Место сидения определяется точкой зрения? Вот та же набившая оскомину Червонская, к примеру, тоже занималась когда-то вакцинами, но из-за отсутствия знаний по ряду серьёзных вопросов (вероятно, связанного с тем, что она не врач), она ушла из этой области и теперь занимается одурачиванием людей (и вполне возможно, что искренне полагая, что поступает правильно; как известно, дорога в Ад зачастую выстлана благими намерениями, умершие во время эпидемии дифтерии в 90-е - на её совести).