Лига Защиты Гражданских Прав : Форум

Австралийского гомеопата с женой посадили в тюрьму за убийство дочери

Австралийский суд признал супругов индийского происхождения, лечивших дочь гомеопатическими средствами, виновными в убийстве ребенка и приговорил их к тюремному заключению, сообщает Fox News.
По мнению Верховного суда штата Новый Южный Уэльс, "самонадеянный подход" 42-летнего преподавателя гомеопатии Томаса Сэма (Thomas Sam) при поддержке его 37-летней жены Манжу (Manju) стал причиной смерти их девятимесячной дочери Глории (Gloria) от осложнений экземы в мае 2002 года.

Первые проявления кожного заболевания появились у девочки в возрасте четырех месяцев. Наблюдавшая девочку медсестра заметила их и предписала родителям обратиться к дерматологу. Однако вместо этого родители предпочли лечить дочь гомеопатическими препаратами и средствами натуральной медицины.
Несмотря на то, что состояние Глории продолжало ухудшаться, супруги Сэм лишь несколько раз обратились за консультацией педиатра, и ни разу не были у дерматолога. Через поврежденную высыпаниями кожу в организм девочки проникла бактериальная инфекция, сильно истощившая ее – в девять месяцев ребенок весил немногим более пяти килограммов.
В конце концов родители доставили девочку в больницу, но было уже поздно – через три дня она скончалась от сепсиса и истощения.
По словам судьи Питера Джонсона (Peter Johnson), Томас и Манжу Сэм не выполнили свой родительский долг, а их нежелание обеспечить длительно испытывавшую сильную боль дочь надлежащей помощью можно охарактеризовать лишь как жестокое отношение к ребенку.
На основании этого Джонсон приговорил Томаса Сэма к восьми годам лишения свободы с возможностью досрочного освобождения не ранее чем через шесть лет, а его жену – к пяти годам и четырем месяцам лишения свободы с возможностью досрочного освобождения не ранее чем через четыре года.

Новый скандал вокруг гомеопатии в Великобритании

Наглость гомеопатов, торгующих пустышками под видом лекарств от всех болезней, похоже, превзошла долготерпение британской Фемиды, долгое время сдерживаемой благосклонным отношением к лжедокторам со стороны королевской семьи.

Агентство по надзору в сфере лекарственных средств и изделий медицинского назначения (Medicines and Healthcare products Regulatory Agency) Великобритании инициировало расследование шарлатанской деятельности компании Ainsworths после того, как последняя выбросила на рынок гомеопатическое средство от гриппа H1N1.

Компания Ainsworths, которая является поставщиком гомеопатических средств для королевского двора Великобритании, выпустила средство под названием "Формула свиного гриппа" ("Swine Flu Formula"). Флакон лекарства содержит 50 пилюль. За 7 фунтов стерлингов его можно приобрести в магазине в центре Лондона или сделав заказ на веб-сайте компании.

"Формула свиного гриппа" продается без рецепта и позиционируется как средство для облегчения таких симптомов гриппа как жар, боли в костях и мышцах, слабость, головные боли. Представители Британской медицинской ассоциации (British Medical Association) заявляют, что опасность реализации таких товаров заключается в том, что заболевшие могут отказаться от традиционного лечения в пользу подобных непроверенных средств.
В оправдание продажи псевдолекарства директор компании Ainsworths Тони Пинкус (Tony Pinkus) заявил, что "Формула свиного гриппа" продается только по требованию клиентов. Пинкус добавил, что сотрудники компании не занимаются рекламой данного средства и не склоняют клиентов к его приобретению.

Сотрудники британского Агентства по надзору в сфере лекарственных средств и изделий медицинского назначения начали проверку соответствия реальной эффективности лекарства заявлениям производителя. По сообщению The Daily Telegraph Ainsworths грозит большой штраф и судебное преследование.

Конец Гомеопатии? часть 1.

Клинические испытания раз за разом доказывают, что эффект гомеопатических средств не превышает эффект плацебо. Почему же тогда множество здравомыслящих людей клянутся, что гомеопатия им помогает? Почему гомеопаты утверждают, что против них развернута очернительная кампания?
Бен Голдакр погрузился в мир подтасованной статистики, недостоверных исследований и выдачи желаемого за действительное.

Иногда шарлатанство выглядит наивно и даже по-детски. К сожалению, ситуация может быть и очень серьезной. Джанет Винтерсон доставила мне большое удовольствие, начав во вторник доказывать в этом блоге научность гомеопатии. Она жонглировала словами вроде «нано»; она предположила, что гомеопатическими средствами можно избавить от ВИЧ Африку; она заявила, что сегодняшняя статья в журнале Ланцет призывает врачей говорить пациентам, что гомеопатические «лекарства» бесполезны.

Упомянутая статья ни к чему не призывает, я знаю точно. Потому что сам ее написал. Я не пытаюсь никого давить авторитетом, при всем желании мне бы это не удалось: я выгляжу лет на 12, и лишь несколько лет как получил медицинский диплом. Но тут такое дело: моего авторитета и не требуется. Да и никакого тут не нужно авторитета. Вся доказательная база гомеопатии ясна и понятна, если ее доступно объяснить простыми словами (как, впрочем, что угодно в этом мире).

Одна загвоздка: Винтерсон, как и любой фанат гомеопатии, пытается донести до нас, что, по какой-то мистической причине (которую никто так и не может внятно объяснить), гомеопатические препараты действуют неким особенным специальным образом, а потому их нельзя достоверно протестировать, как любое другое лекарство. Производители, которым выгоден вконец сбитый с толку потребитель, настолько крепко вбили всем в головы эту идею, что даже некоторые врачи теперь считают ее истиной.

Уже хватит. Доказательная медицина красива, изящна, остроумна, и, самое главное – без нее не обойтись. Только благодаря ей мы знаем, что человека убьет, а что – исцелит. Удивительно, почему то, что я собираюсь объяснить далее, не преподают еще в школе.

Итак, давайте представим себе беседу с поклонником гомеопатии, разумным и мыслящим индивидуумом. «Понимаешь, - говорит он, - я твердо уверен: когда я принимаю гомеопатическое средство, я чувствую себя лучше». Отлично, говорите вы. Абсолютно согласны. Права чувствовать себя лучше у сторонника гомеопатии не отнимет никто.

Но, возможно, это эффект плацебо? Вы оба думаете, что знаете, что такое эффект плацебо – и оба ошибаетесь. Тело и разум взаимодействуют таинственным, сложным образом. Но в примитивном, механистичном, упрощенном мире гомеопата нет места таким сложностям, там весь эффект происходит исключительно от лекарства.

Эффект плацебо – это не просто реакция на таблетку-пустышку. Это существующее в данной культуре восприятие лечения и лекарств, отражение ожиданий пациента, и многое другое. Известно, что четыре пилюли-пустышки в день вылечивают язву быстрее, чем две такие же пилюли. Инъекции физиологического раствора снимают боль лучше, чем таблетки-пустышки. Зеленые таблетки лучше, чем красные помогают при тревожных состояниях. Фирменная упаковка усиливает действие болеутоляющих.

Ребенок реагирует на ожидания и поведение родителей, поэтому эффект плацебо возникает также у детей и животных. Средства, не содержащие действующих ингредиентов, могут даже вызывать изменения биохимических показателей у людей и животных, если существует стойкая ассоциация между таблеткой и действующим веществом. Это, несомненно, интереснейшая область медицины.
«Может быть», - говорит ваш честный, разумный поклонник гомеопатии. «Но уверенным быть нельзя. И я так не думаю. Зато я четко знаю, лечусь гомеопатией – и мне лучше».

А что если улучшение – это «возврат к среднему значению»? Этот феномен может объяснить происходящее еще лучше: все подчиняется природным циклам, как теперь принято говорить. Боль в спине усиливается и уменьшается в течение дня, недели, месяца, или года. Настроение падает и поднимается. Странная шишка на запястье появляется и исчезает. Человек простужается, простуда проходит.

Если принять таблетку-пустышку на пике болезни, хорошие шансы что после приема таблетки наступит улучшение. Точно так же, если вы бросили кости и выпали две шестерки - принесите в жертву козла, и следующий бросок вполне вероятно даст меньший результат. Это и есть возврат к среднему значению.

«Может быть и так», - говорит поклонник гомеопатии. «Но я думаю, не в этом дело. Гомеопатия приносит мне пользу».
Переговоры зашли в тупик. Как же все-таки выяснить истину, не прибегая к логике? К счастью, гомеопаты сформулировали простое понятное утверждение: если принимать прописанные гомеопатические лекарства, вы почувствуете себя лучше.

Можно произвести рандомизированное контролируемое исследование практически чего угодно: сравнить два метода преподавания, две формы психотерапии, две подкормки для растений. Первое исследование описано в Библии (Даниил 1:1-16, раз вы спрашиваете), оно сравнивало влияние двух диет на боевой дух солдат. Это не новая и несложная идея, а тестировать таблетки легче всего.

Вот как можно протестировать гомеопатические средства. Берем 200 человек и случайным образом делим их на две группы по 100. Все пациенты ходят на прием к своим гомеопатам, получают рецепты на гомеопатические препараты (потому что гомеопаты любят выписывать лекарства даже больше, чем обычные врачи), на любые препараты, которые гомеопат считает нужным выписать. Каждый из пациентов затем идет в аптеку гомеопатических препаратов. Каждый из пациентов может получать насколько угодно «индивидуальные» лекарства, это не играет значения.

В чем хитрость? В том, что одна группа получает настоящие гомеопатические средства согласно рецепту, а другая – пустышки. Главное, чтобы ни пациенты, ни те кто встречается с ними во время исследования, не знали, кто принадлежит к какой группе.
Такое исследование гомеопатические средств проводили неоднократно, снова и снова,. Общий результат таков: люди, получающие плацебо, показывают примерно такие же реакции, как и те, кто получает настоящие, шикарные, дорогие, аутентичные, волшебные гомеопатические лекарства.
Почему же тогда гомеопаты апеллируют к совсем другим результатам исследований, в которых гомеопатические средства действовали лучше, чем плацебо? Это хороший вопрос. Рассмотрим его поближе – и вы увидите, что гомеопаты, да и вся альтернативная медицина, успешно пользуются теми же трюками, что и гиганты фармацевтической индустрии, когда хотят заморочить голову врачам.

Да, в отдельных исследованиях гомеопатия показывает лучшие результаты. Во-первых, потому что множество исследований просто недостоверны. Например (и это самый простой пример) – в журналах по альтернативной медицине опубликованы результаты многих исследований, в которых пациенты не были «слепыми» - то есть, знали, что они получают, настоящее лекарство или пустышку. По очевидным причинам, результаты таких тестов гораздо более благоприятны для их организаторов. Какой смысл проводить такие испытания? Если исследование проводится с нарушением стандартов, это не исследование, а просто маркетинговый ритуал.

Есть и более изящный вариант. В некоторых исследованиях пациенты распределяются по «гомеопатическим» и «плацебо» группам не случайным образом. По правилам, следует раздать пациентам запечатанные конверты со случайным образом распределенными номерами. Эти конверты вскрываются только после того, как пациент должным образом зарегистрирован для участия в испытаниях. Допустим, вы «случайным образом» распределяете пациентов, ммм, так: первый получает гомеопатию, следующий – плацебо, и так далее. Таким образом, вы видите пациента и знаете, в какую группу он попадет, еще до того, как решите, отвечают ли данные люди критериям вашего испытания. То есть гомеопат, проводящий испытания, может – скажем, бессознательно – поместить более здоровых пациентов в группу гомеопатии, а относительно болезненных – в группу плацебо, а это повлияет на результаты. Это также недостоверное исследование.
Поздравляю. Теперь вы знаете о доказательной медицине столько же, сколько дипломированный специалист.

Поэтому когда врачи говорят, что исследование недостоверное и не соответствует стандартам, это не значит, что конвенциональная медицина хочет сохранить господство, или протолкнуть чьи-то интересы. Смысл простой: исследование не показало, как лекарство работает на самом деле. Провести исследование некорректно стоит столько же, сколько и с соблюдением всех необходимых условий, и это просто глупость – или подтасовка результатов в пользу гомеопатии.
Не все медицинские исследования проводятся корректно, это правда. Но в медицинской среде культивируется критический подход. Врачей учат распознавать недостоверные тесты (как я учу вас сейчас) и плохие лекарства. Британский медицинский журнал недавно привел три наиболее часто запрашиваемые и цитируемые в прошлом году исследования. Вот они, по порядку: нежелательные эффекты противовоспалительного препарата Vioxx; проблемы с антидепрессантом Paroxetine; риски связанные с использованием ингибиторов обратного захвата серотонина в качестве антидепрессантов. Это нормальная практика.

С альтернативной медициной дело обстоит по-другому. Указав на слабое место в доказательствах, не рассчитывайте на спокойное обсуждение, не надейтесь, что оппоненты будут читать вашу работу или ссылаться на нее. Взамен они пылают праведным гневом. Отказываются отвечать на звонки и письма. Делают пассы руками, бормоча умные слова вроде «квантум» и «нано». Заявляют, что вы продались фармацевтическим монстрам. Угрожают засудить. Кричат «а как насчет талидомида, ты, умник»? Рыдают, обзываются нехорошими словами, на конференциях выступают с докладами о вашем непрофессионализме, звонят вам на работу и достают ваше начальство, пытаются найти компромат о вашей частной жизни, и даже угрожают насилием. Все это я испытал на себе, и собираюсь опубликовать обширную коллекцию реальных фактов (так что, пожалуйста, не останавливайтесь на достигнутом).

Вернемся к серьезным вопросам. Откуда берется столько исследований с позитивным результатом? Ответ – публикуются результаты далеко не каждого исследования. Этим грешат многие ученые, в любой научной сфере. У исследования с положительными результатами гораздо больше шансов быть опубликованным. Подтверждение теории – это интересная новость, это плюс для карьеры, да это просто приятно. Это проблема науки в целом. Медики пытаются решить вопрос, требуя сначала зарегистрировать исследование в специальной базе данных, а потом проводить его. Так организаторам не удастся скрыть отрицательный результат и сделать вид, что ничего не произошло.

Конец Гомеопатии? часть 2.

Насколько выборочно подходят представители альтернативной медицины к публикации результатов исследований? В 1995 году только 1% опубликованных в журналах по альтернативной медицине исследований имел отрицательный результат. Самая свежая цифра – 5%. Это очень, очень мало.
Можно сделать только один вывод. Очевидно, если исследование дает отрицательный результат, представители альтернативной медицины, гомеопаты или компании-производители просто прячут его в стол. Где-то лежат ящики, коробки, файлы, гаражи и целые офисы документации об испытаниях гомеопатических средств, которые не дали результата, подходящего для их организаторов. Как минимум один гомеопат, читающий эти строки, держит в дальнем шкафу полные неутешительных данных папки, и не собирается предъявлять их миру. Превед!

Итак, можно публиковать только положительные результаты исследований, как гомеопаты и поступают. Это старый и нечестный трюк, искажающий реальную картину. Есть специальный математический инструмент, называется мета-анализ. Смысл его в том, что вы собираете данные обо всех исследованиях на одну тему и помещаете их в гигантскую сводную таблицу, чтобы получить наиболее репрезентативный средний результат. Если снова и снова анализировать таким образом связанные с гомеопатией исследования, отсеяв предварительно недостоверные и учтя выборочный характер публикаций, оказывается что гомеопатия не эффективнее плацебо.
Весь этот текст уместился в три предложения в моей заметке в журнале Lancet, просто потому что его читателям не нужно объяснять, что такое мета-анализ. Переходим к сути вопроса. Должно ли нас вообще волновать, что гомеопатия работает не лучше плацебо? Ответ странный – возможно, нет.

Я расскажу вам он настоящем заговоре медиков против альтернативной медицины. В 19 веке, во время эпидемии холеры, смертность в лондонском гомеопатическом госпитале была в три раза ниже, чем в госпитале Миддлсекса. Конечно, гомеопатические сахарные шарики не могут помочь при холере. Но настоящая причина успеха гомеопатии во время этой эпидемии даже интереснее, чем эффект плацебо. В то время вообще не было способов борьбы с холерой. Поэтому, когда общепринятые методы лечения, такие как кровопускание, были крайне вредны, гомеопатия хотя бы не ухудшала состояния больного.

Сегодня во многих ситуациях медицине тоже практически нечего предложить. Боли в спине, стресс от работы, необъяснимая медицинскими причинами хроническая усталость, большинство простуд и так далее и тому подобное. При таких недомоганиях сахарные шарики – гораздо более разумный выбор, чем перебор препаратов из фармакологического справочника, которые в итоге дадут лишь побочные эффекты.

В этом смысле гомеопатия полезна. С другой стороны, гомеопатия имеет свои побочные эффекты. Казалось бы, что плохого – ну, выписали лекарство? Однако сам по себе факт, что человек принимает лекарства, делает проблему «медицинской». Это может усилить веру пациента в то, что он болен, или что социальные проблемы можно решить, выпив таблетку, или что при любых болезнях – например, легкой простуде, обязательно нужно пить лекарства.

Кроме того, существуют вопросы этического характера. Всего 50 лет назад в медицинских институтах в курсе «навыки общения с пациентами» был только один пункт – как скрыть от больного, что у него неоперабельный рак. В настоящее время считается, что пациент имеет право на полную и достоверную информацию о своем состоянии. Если медицинский работник (любого рода) понимает, что рекомендует средство эффективное не более, чем плацебо, но не говорит об этом пациенту, тем самым нарушаются требования современной медицинской этики. Врач обязан объяснить, какие меры он собирается принять и почему, чтобы на основе полученных от врача сведений пациент мог осознанно согласиться с предложенным планом лечения.

А может быть, иногда ложь идет на пользу? Аргумент интересный, и на эту тему можно было бы подискутировать. По меньшей мере, нужно осознавать, что это – устаревший, покровительственный подход. В конце концов, если врач обманывает пациента, это подрывает саму основу их отношений, которые должны основываться на честности – и доверии. С другой стороны, если вы выписываете гомеопатические лекарства, и не знаете, что они действуют не лучше плацебо, то вы не знакомы с литературой об исследованиях, и таким образом недостаточно компетентны, чтобы назначать такое лечение. Интереснейшая этическая проблема, но я не знаю ни одного факта обсуждения этого вопроса в гомеопатических кругах.

Этическими сложностями дело не ограничивается. Гомеопаты, как правило, склонны отрицать возможности конвенциональной медицины. Выгода такой позиции понятна. Как показывают результаты опросов, именно разочарование в современной медицине заставляет людей сделать выбор в пользу альтернативной терапии. Это объясняет действия гомеопатов, но не оправдывает их. И «действия» означает не только абстрактные разговоры. Одно исследование показало, что более половины участвовавших в нем гомеопатов советовали родителям не прививать своих детей вакциной MMR (краснуха–корь–паротит).

Как же мир альтернативной терапии отреагировал на вскрывшийся факт, что так много его представителей работали над срывом программы вакцинации? Канцелярия принца Чарльза пыталась добиться увольнения ведущего исследователя.

Расследование телепрограммы BBC Newsnight показало, что почти все гомеопаты, к которым обращались за рекомендациями по защите от малярии, советовали отказаться от медикаментозной профилактики малярии, и при этом даже не объяснили, как можно защититься от укусов москитов. Очень цельный подход. Очень всесторонний. Какие меры могут быть приняты к упомянутым гомеопатам? Никакие.

В худшем случае, даже оставив в стороне подрывную работу против вакцинации, а также советы пациентам встретить смертельную болезнь лицом к лицу, гомеопаты, у которых нет медицинской квалификации, могут пропустить серьезные болезни или даже активно игнорировать их, склоняя пациентов выбросить свои ингаляторы и сердечные таблетки. Общество гомеопатов проводит симпозиум по вопросам лечения СПИДа. Одна из рассматриваемых работ принадлежит Питеру Чапеллу, который утверждает, что нашел гомеопатическое средство борьбы с эпидемией. А мы все посмеиваемся над фантазиями гомеопатов да почитываем небылицы об успехах их «науки».

И какие небылицы! Поразительно, но положительные отзывы клиентов о гомеопатической клинике широко рекламируются в СМИ, как будто удовлетворение пациентов – аргумент сильнее, чем результаты рандомизированых клинических исследований. Неудивительно, что широкая публика с трудом понимает, что такое медицинское исследование. Если вы читаете об «исследовании» в газете, это скорее всего какое-нибудь псевдо-исследование достоинств рыбьего жира, или гомеопат, красочно повествующий о собственных успехах. А все потому, что настоящее, придирчивое, скрупулезное, скучное медицинское исследование – это просто тоска по сравнению с цветистым откровением очередного шарлатана.

Гомеопаты жестко проталкивают свой продукт с помощью квазинаучной болтовни. В результате люди перестают понимать, что такое доказательная база применительно к лекарству. И это происходит в то время, когда настоящие ученые работают над тем, чтобы обеспечить всем желающим доступ к результатам клинических исследований, а большинство хороших врачей пытаются привлечь пациентов к выбору способа лечения, доступно объясняя медицинские нюансы. Это уже не абстрактная тема для теоретических диспутов. Это жизненно важно.

И вот что самое странное. Все вопросы, которые я задал, можно решить в честной и открытой дискуссии. Однако гомеопаты почему-то избегают обсуждений, принятых в академической медицине. На обоснованную критику часто отвечают приступами злости, криками о преследовании, или простым отказом обсудить вопрос. Общество гомеопатов (крупнейший профессиональный орган Европы, тот самый, что проводит пугающий симпозиум по ВИЧ), угрожал даже засудить блоггеров, критиковавших Общество в своих журналах. Я и мои коллеги запросили информацию об учебной программе университетских курсов по гомеопатии. Нам отказались ее предоставить! Трудно придумать что-то более нездоровое в академической среде.

В сегодняшнем выпуске Ланцета, крупнейшего британского медицинского журнала, я написал то же самое, хотя и в несколько более «научных» выражениях. Такое мнение гомеопаты и называют «нападением». Однако я ясно выразил свою мысль. Есть масса доступной и правдивой информации о гомеопатии. Но единственно правильного вывода из нее сделать просто нельзя.

Иногда, в хорошем настроении, я думаю - пусть будет! Гомеопатия вполне может занять свое место в системе здравоохранения, ведь плацебо тоже имеет свою ценность. Забудем про этические вопросы и серьезные культурные побочные эффекты.

Но когда на людей подают в суд вместо того чтобы ответить на их аргументы, велят больным отказаться от лечения, доводя пациентов до гибели, проводят бредовые конференции по лечению ВИЧ, подрывают общественное доверие к научной медицине, и, в конце концов, отказываются от разумного обсуждения простых этических и культурных проблем, которые вызывает их практика, я думаю – да это просто идиоты. Да, ничего не могу с этим поделать, я человек. Факты священны, но мое восприятие меняется день ото дня.

Мое отношение к гомеопатии зависит, по большому счету, только от самих гомеопатов.

Однако это еще не все…

«Научное обоснование» гомеопатии.

Гомеопатические лекарства готовятся так: вы берете активный ингредиент, например мышьяк, и разводите его, пока в растворе не остается ни единой молекулы исходного вещества. Ингредиенты выбираются по принципу «подобное лечится подобным». Например, вещество, которое в нормальных дозах заставляет человека потеть, подходит для борьбы с потоотделением.

Многие люди путают гомеопатию с фитотерапией и не осознают, как сильно разведены гомеопатические лекарства. Типичная степень разведения называется 30С: это означает, что одна капля исходного вещества была разведена в 100 каплях воды последовательно 30 раз. На сайте Общества гомеопатов, в разделе «что такое гомеопатия», вы можете прочитать: «Потенция 30С содержит менее одной части исходного вещества на миллион частей воды».

Это мягко говоря неточное заявление. Препарат в потенции 30С это раствор в пропорции 1 к 100 в 30 степени, или 1 к 10 в 60 степени, что значит единица с шестьюдесятью нулями, или – чтобы было понятно – раствор в пропорции 1 к 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.

В терминах Общества гомеопатов это будет звучать так: «Потенция 30С содержит менее одной части исходного вещества на миллион миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов частей воды.”

В лекарствах в гомеопатической потенции 100С, которые продают повсеместно (и утверждают, что они действуют еще сильнее, чем лекарства в потенции 30С), на одну молекулу действующего вещества приходится больше молекул воды, чем вообще атомов вещества во вселенной. Гомеопатию изобрели еще до того, как стало известно, что такое атом, или сколько их существует, или какого они размера. И хотя сейчас мы все это знаем, система верований гомеопатов нисколько не изменилась.

Как может практически бесконечно разведенное вещество лечить от чего бы то ни было?

Большинство гомеопатов утверждают, что у воды есть «память». Однако как эта «память» работает, никто внятно объяснить не может, а эксперименты, подтверждающие эффект памяти, обычно выглядят мягко говоря странно. Джеймс Рэнди, американский фокусник и разоблачитель чудес, много лет назад объявил, что выплатит миллион долларов тому, кто продемонстрирует паранормальные способности, а именно сможет надежно и точно отличить гомеопатический раствор от обычной воды. Приз остается невостребованным.

Многие гомеопаты также считает, что гомеопатические препараты можно передавать по Интернету, по телефону, через компьютер, в виде записи на компакт-диске, или с музыкой. Петер Чапелл, тот самый, чья работа будет представлена на конференции Общества гомеопатов в следующем месяце, сенсационно заявляет, что может победить эпидемию СПИДа в Африке посредством разработанного самолично гомеопатического лекарства «PC Aids» и особым образом закодированной музыки. Цитируя слова Чапелла, «ситуацию со СПИДом в Африке можно улучшить очень быстро, если начать передавать по радио простую мелодию».

Бен Голдакр
The Guardian, 16 ноября 2007

А ещё старее статей вы не могли найти?
Трудно судить о бедном Томасе по одной такой статье. Как знать может это такие же чиновники как наши решили расправиться таким образом с человеком, отказывающимся от методов традиционной медицины?

Кстати, принц Чарльз является бооольшущим сторонником гомеопатии! Или его тоже обманул Коток???
Или это потому, что он не сведущ в иммунологии???

И ещё одно.
Если бы вы читали эту статью на английском, то вы бы обратили бы внимание на комментарии людей. Для тех, кто  хочет почитать далеко не лестные отзывы о традиционном лечении атопической экземы http://www.news.com.au/national/thomas-sam-and-wife-manju-jailed-over-daughters-death/story-e6frfkvr-1225780505375

Вкратце, люди возмущались тем, что правительство навязывает им методы и средства лечения ( How dare the government dictate whether or not we should use conventional medicine or not!!!)
У обычного метода лечения атопической экземы довольно плохой послужной список и это лечение приносит в результате огромный ущерб здоровью, особенно детям.

 How many deaths have occured by medical doctors using 'conventional medicine' that did not work - they are not jailed - the 'system' covers that up.
 Сколько смертей произошло по вине  врачей с помощью методов "традиционной медицины", которые не работали - однако их почему-то не сажали  в тюрьму.

Спросите у любого родителя ребёнка с экземой что они думают о обычном медицинском сообществе. Вы идете от одного врача к другому, из месяца в месяц, вы получаете  лечение одного шарлатана за другим, все они - практики из "традиционной медицины".

У меня была тяжеая атопическая экзема и "обычная" медицина не смогла помочь мне. Я взял таблетки кортизона и использовал  крем с кортизоном в течение многих лет, но безрезультатно. В настоящее время я использую "альтернативное" лечение и, хотя моя кожа не является совершенной, но по крайней мере оно контролирует экзему лучше, чем когда-либо делали стероиды без неблагоприятных побочных эффектов...
 

Вика, Вы пытаетесь оправдать убийц собственного ребенка?

Я не уверена, что это не заказная статья!
У нас, например,  чиновники не признают смерти от Пентаксима, хотя это чистая правда! Такие же вруны как и там. Фармацевтический спрут опутывает весь мир. Кто же захочет говорить правду?

По-этому толком не известно, что было там на самом деле, зато известно много про Пентаксим.

Очень интересная статья! Спасибо, Доктор.
Такую почитаешь и лишний раз убедишься, что не стоит идти в больницу, т.к. все приведённые обвинения можно представить аллопатам и даже в более жёсткой форме. Не спорю, шарлатанов полно. Но... в аллопатической медицине шарлатанов гораздо больше и они гораздо опаснее. Больше их потому, что их каждый год выпускается сотнями из никчёмных медицинских университетов с купленными дипломами. А опаснее потому, что их методы лечения представляются как исключительно правильные и единственные.
А вот это вообще прикол:
Насколько выборочно подходят представители альтернативной медицины к публикации результатов исследований? В 1995 году только 1% опубликованных в журналах по альтернативной медицине исследований имел отрицательный результат. Самая свежая цифра – 5%. Это очень, очень мало.
Можно сделать только один вывод. Очевидно, если исследование дает отрицательный результат, представители альтернативной медицины, гомеопаты или компании-производители просто прячут его в стол. Где-то лежат ящики, коробки, файлы, гаражи и целые офисы документации об испытаниях гомеопатических средств, которые не дали результата, подходящего для их организаторов. Как минимум один гомеопат, читающий эти строки, держит в дальнем шкафу полные неутешительных данных папки, и не собирается предъявлять их миру. Превед!
Аллопатическая-то медицина в стол ничего не прячет, у неё всё на виду! и никаких скелетов в шкафу.
Хотел бы я посмотреть, чтобы хоть раз какого-нибудь доктора судили за его врачебные ошибки. Сколько они людей погубили? Сколько погибло на операционных столах под ножом хирургов (могу предположить, что у каждого хирурга есть по крайней мере один труп на совести, а у многих более, и ничего, продолжают убийцы работать, без всяких судов и т.д.)?Так ведь нет.

Почитайте название темы. Мы обсуждаем гомепатию.
Общение по принципу "сам дурак" к хорошему не приводит.
Если хотите поговорить о современной медицине, открывайте отдельную тему.

Рядом с нами большой больничный городок. С моргом. Куда ежедневно доставляют трупы. И детей, взрослых. Им "оказали" необходимую помощь.
Если пациент умрет после лечения гомеопата или при лечении дозированным голоданием, тут же заводят дело за "неоказание помощи".
Умер в больнице, где только навредили -  все нормально, бывает.
Своих система прикроет, чужих - в порошок сотрут.
 Я не сторонник гомеопатии. Я за равенство всех систем лечения, доказавших положительный результат.
В том числе цветом ( для целителей определенного психологического луча), силой воли,( для целителей другого психологического типа),  травами, наложением рук  и т.д.
Человек должен иметь право НА ВЫБОР  К КОМУ ИДТИ И ЧЕМ ЛЕЧИТЬСЯ.
Иначе это не здравохранение, а диктатура, которая может позволить себе что угодно. Что она нынче и делает.

Алла, я готов Вас расцеловать за такие слова  :-*

В том то и дело, кроме официальной медицины, никто ничего доказывать не собирается.
Кто-то писал про провал исследования вакцины БЦЖ в Индии. Да, бывают и отрицательные результаты. Заранее не угадаешь, как может получиться.

Сколько раз гомеопатам говорили: "проведите клинические исследования, как это делается для обычных препаратов". Получите положительный результат и все обвинения в шарлатанстве рассеются как дым. Но нет, никто и никогда этого не делал и делать не собирается. Потому, что результат им известен - ПЛАЦЕБО. Но если это всплывет в результате клинических исследований, на следующий же день всю шайку разгонят.

И на протяжении многих лет выдумываются истории, что клинические исследования для гомеопатических лекарств не подходят и т.д. и т.п.

Точно так не получится. Гомеопатические препараты не назначаются "по диагнозу". Проводится тщательный опрос КАЖДОГО пациента, занимающий 1-1.5 часа. Кто-то через час поскачет здоровенький, а кто-то сляжет на месяц (а потом таки поскачет), поэтому обычный протокол может не подойти. Кроме того, критерии другие - в начале лечения болезнь может обостриться, даже сильно, что является хорошим признаком, поэтому больных потребуется отслеживать длительное время. Если, скажем, при гомео-лечении астмы, у больного опухнут колени (как это часто бывает) - это будет реально прогностически хорошим признаком, а аллопаты... Интересно, завопят ли они о побочном эффекте плацебо?  ;D
Вам - сюда:
http://www.1796kotok.com/forum/viewtopic.php?t=28329&highlight=%E2%E5%F2%E5%F0%E8%ED%E0%F0%2A&sid=9545d045cd0e6239e0c59c0747891ed6
http://www.1796kotok.com/forum/viewtopic.php?t=28160&highlight=%E2%E5%F2%E5%F0%E8%ED%E0%F0%2A&sid=9545d045cd0e6239e0c59c0747891ed6

В общем, поиском тамошним воспользуйтесь, поищите про ветеринарию. Да, кстати, а как плацебо действует на грудных детей? :D

Позвольте не согласиться. Химотерапия для лечения онкологических больных дает такое ухудшение состояния, что гомеопатам и не снилось. Тем не менее критерии те же самые. Кто мешает гомеопатам оценить 5-летнюю выживаемость онкологических больных? Никто не будет смотреть на месяцы лежания или 2-часовые опросы. Критерий один: сколько больных прожили 5 лет после проведенного лечения? В чем проблема?

Я уже писал где-то, что не считаю Котока авторитетом. На Ваши вопросы отвечаю:
и у животных и у грудных детей есть плацебо-эффект. Новорожденные получают очень много препаратов, и все они проходят плацебо-контролируемые исследования.
Например:
 - Классика жанра - Википедия: http://rationalwiki.org/wiki/Placebo_effect
 - Плацебо-эффект больше у детей, чем у взрослых (в лечении эпилепсии...) - http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.0050166
 - Диета в сравнении с плацебо при кишечных коликах у новорожденных - http://www.cps.ca/english/statements/n/nutritionnotesept03.htm

могу продолжить ...

В юридическом запрете в нашей стране гомеолечения онкозаболеваний, а также некоторых других, например венерических. Что не является, конечно, препятствием для желающих  ;), знающих о прецедентах рутинного гомеоизлечения онкологии (например, в индийских гомеогоспиталях). Мог бы дать Вам ссылку на фото-репортаж оттуда, но что толку, если Вы даже историй пациентов не читаете, т.к. они-де "не в том месте" размещены.
"The placebo effect is a psychosomatic phenomenon"
А чем Вам русская версия не нравится?
Наверное, если лошадь хозяина узнаёт, то почему бы не быть "психологическому ожиданию"?  :) Ну-ну. Бывает, что гомеопатией людей из комы выводят (понятно, что предварительно они "впадают в ожидание"). А бывает, что народ и растения гомеопатией лечит. Хотя стоп, Вы ведь, кажется, поклонник Кастанеды? У которого что-то есть про психологию растений?   :D

Вот мне интерестно, мнение человека, сертифицированного курсом : http://www.iah-online.com/cms/iwebs/default.aspx?mmid=5834&smid=22449 может рассматриваться как компетентное? Боюсь, тут никто кроме меня не может похвастаться международным дипломом врача-гомотоксиколога...

Доктор, это я писала Вам о провале исследования БЦЖ и просила ссылки на исследования с положительными результатами. Вы отправили меня в Вики - нахожу там инфо о том, что по рекомендации Института Роберта Коха в Германии вакцинация БЦЖ прекращена "ввиду недостаточной эффективности" и тп.
Итого - официальная медицина несмотря на наличие отрицательных результатов и отсутствие положительных продолжает навязывать небезопасную вакцинацию самым незащищенным и необследованным - новорожденным (по крайней мере, на Украине). Вы это ставите в пример гомеопатам?

Смотря кем "рассматриваться"  ;), Doctor-ом или его оппонентами. Если есть такой диплом, то, видимо, в гомотоксикологии Вы и вправду компетентны - и сможете всем нам рассказать, чем она отличается от классической гомеопатии (которую здесь многие предпочитают), и что думают оба направления друг о друге. Будет очень интересно.
Но прежде... Прежде хотелось бы спросить - это случайно не Вы?
http://forum.roditeli.ua/memberlist.php?mode=viewprofile&u=10686
Во всяком случае, фамилия этого представителя "мед. бизнеса" записана в Вашем e-mail.
Вот некоторые его сообщения:


Если за эти годы Ваше мировоззрение изменилось, то это можно только приветствовать. Если же это не Вы, а все совпадения случайны - тогда простите, пожалуйста.

Вы так везде входите? Сначала вошёл диплом, а потом и Сам. Меня жизнь научила, что диплом - это ещё не показатель наличия знаний и компетенции, а в наше время тем более. Так что начните лучше с мнения... ;D

А еще бывает, что неглупый человек, попав в профессиональную медицинскую среду, перестает видеть, как оно есть на самом деле, и руководствуется лишь инструкциями.
Из чудес медицинского восприятия мира:
Отец приходит в больницу сам. Все более-менее нормально. Льготы у него были на бесплатное лечение, вот решил, чтобы стало еще лучше. 
Через полтора месяца забираю его домой на носилках. Сине-зеленый, не ходит, заторможенный., отеки до 10 литров.
Медсестра вслед :"Видите, как мы его пролечили? Сто капельниц+ тысяча уколов..."
Она НЕ видит, насколько ему стало хуже. Она уверена, что раз лечили, то сделали ХОРОШЕЕ дело. Эти ж капельницы столько денег стоят! А ему бесплатно их много-премного...
А мне на 3 этаж на носилках его поднимать, и за "уткой" в аптеку бежать.
До "лечения" - так ходил, что не всякий молодой догонит. 

слушайте, ну это уже перебор.. я вообще не сторонник гомеопатии, и в глубине души пришла к ее принципиальной фиктивности, но не нужно перевирать - зачем слово ОБОСТРЕНИЕ заменять словом УХУДШЕНИЕ??
обострение болезни - это с точки зрения натуропатии и есть единственно возможный способ излечения, и гомеопатия в этом смысле вполне логично хотя бы декларирует правильный ход вещей, тогда как аллопатия изначально построена на лечении "ветвей", т.е. проявлений болезни, не затрагивая "корня", т.е. причины..
а ухудшение состояния организма, тем более - после химии при онкологии - ни к какому излечению привести не может, а только к тому свету поближе..

p.s. подруга решила полечиться у гомеопата - дорогого, классического. лечение долгое - на конституциональном препарате. первый не подошел - ну ошиблись, бывает. потом второй. третий. когда ей назначили пятый конституционалтьоный препарат - я уже прямо спросила - тебе не кажется, что это пустое шаманство?? она согласилась. на этом пока ее "лечение" закончилось (сумма денег не уточнялась) :(

А мы все травками-травками по-стариковски...
 ;)
Среди гомеопатов тоже шарлатаны имеются.
Но нам как раз именно гомепатия помогла от хронического насморка избавиться.
А я сама пила траву от бесплодия и у меня теперь чудный сынок.
Возможно тут имеет место и самовнушение.
В любом случае, кому-то это помогает, кому-то нет.
А кто-то  "сухим" голоданием от рака вылечился, Никита Джигурда, например.

"Химическое" ухудшение при онкологии не "приводит", а сопровождает - либо излечение, либо умирание. Так, например, если удалять из тела старый осколок, то обязательно будет ухудшение, затем излечение либо смерть.
Ухудшение же при хронике - это просто благоприятное развитие болезни.

Просто не всем дано. Есть гомеопаты, попадающие "с порога", почти всегда. Ставить им это в заслугу я бы не стал. ДАНО свыше - и всё тут.

травки не имеют никакого отношения к гомеопатии, во всяком случае к т.н. "классической" гомеопатии. а по поводу насморка хронического - от него избавиться можно только одним способом - вымыть пазухи до полного отсутствия слизи. и при этом - с каждым новым сезоном такая слизь убдет образовываться заново - поэтому в какой-то момент насморк появится, и ничего в этом страшного или особо серьезного нет - нужно просто опять же пройти обострение через промывание носоглотки (самый простой способ - закапывание обычного физраствора, ребенку капаем постоянно-периодически, и особенно - при обострениях, для увлажнения слизи и скорейшего ее вытекания)

и все-таки - по поводу гомеопатов.
моя подруга была в лучшей клинике и у лышего гомеопата Киева.
а насчет "бывает, что попадает" - так я об этом и говорю - после года попытки изучения смысла и сути гомеопатии могу сказать на 99,9% - простое шаманство - попадет-не попадет. единственный у них плюс - декларирование невмешательства в организм и возможность организма восстанавливаться самостоятельно. но это есть суть всей системы натуропатии, которая никаких домыслов не содержит, и при этом - никаких "попал" или "не попал" там не быает, и искать супер умного гомеопата, сукпер редкого. и супер классического - смысла нет, потому как натуропатия дает возможность каждому человеку с амому понять суть и смысл происходящих с ним процессов, и тогда никакой чудо-доктор просто не потребуется.. тем более - если нет уверенности - угадает это чудо-гомеопат на этот раз, или не угадает?? вылечит или навредит??

Как говорят на укр. форумах, "хто сказав?"  :) Какие признаки "лучшести"? Если крутой фасад здания - это одно, а если положительные отзывы излечившихся пациентов, то...  ;)
Да ну, какое там шаманство, прошедшее через все 70 лет советской власти (в нескольких городах официальные гомео-аптеки никогда не закрывались)? Хотя, конечно, есть и другие методы, согласен. А лучше вообще не лечиться, не иметь для этого повода и причины  :)

Ага... а самый лучший способ помочь человеку, взывающему о помощи - заткнуть ему рот, так получается?... Излишняя слизь - это симптом, говорящий о проблеме, на которую нужно выходить, а бороться со следствиями - это как бороться с ветряными мельницами, только намного более вредно для здоровья...

Кстати, очень показательная история, кому интересно http://forum.1796kotok.com/viewtopic.php?t=23389&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=84610a0065f36a20fc9d0878b65195cd - это к слову о "фиктивности" гомеопатии...

А что там далеко искать - любая слизь - это следствие накопления в организме продуктов неполного распада варёной пищи.
Могу всем это подтвердить своим опытом - как человек, практикующий естественное питание (сыроедение) несколько лет, в том числе и с опытом возврата к вареному и его воздействия на организм.

После отказа от неестественной обработанной пищи и очистки организма (от нескольких месяцев до года, в зависимости от "багажа") вы о слизи из носу и думать забудете!
Чистый организм моментально реагирует на поступление "неживой" пищи тем, что начинает течь из носу как при простуде (личный опыт)...

Валера, почти все правильно, сам так питаюсь  :), но... у человека, в отличии от животных, есть не только физиология... у постоянно гневающегося, например, разрушается печень и сыроедение здесь поможет лишь частично... у человека все сложнее Вот цитата с сайта гомеопата Натальи Коломиец:

Ну, я не отрицаю, что влиять может и не только питание, но всё же оно - очень значительный фактор, которым можно серьезно повлиять на оздоровление организма без всяких помощников и пр.

Как тут правильно говорили о натуропатии - это естественный путь оздоровления для тех, кто не боится брать ответственность за свое здоровье в свои руки и менять свой образ жизни и мышления. :)

А если человек не желает работать над собой, хочет жить по-старому и избавиться от таких противных болезней, которые "вдруг" одолели, то таки да, ему надо искать врача, гомеопата или там ещё какого шамана, чтобы как-то поддержать своё здоровье на приемлемом уровне...

ЗЫ не буду больше оффтопить в теме о Гомеопатии, кому интересно обсуждать натуропатию и пр. - открывайте отдельные темы, пожалуйста.

если говорить о проверке временем - то, как известно, гомеопатия прошла такую же проверку временем, как и вакцинация - те же 200 лет вообще, и 70 лет СССР в частности.
я не говорю о том, кто лучше или хуже. я пыталась понять - по информации, размещенной на сайте "Гомеопатия и прививки" - суть метода, его смысл и содержание. и поняла только одно - есть НЕКАЯ система, которую дано понять немногим (ну т.е. тем, кто оч. сильно захочет, т.к. вся система оч.сложная и малопонятная). работа системы любым способом прикрывается - от запрета врачам выкладывать перед пациентом способ и тактику их лечения (!) - до отрицания вообще понимания происходящих в организме процессов.
т.е. гомеопатия изначально говорит - мы не знаем, как это вещество действует на организм - мы только знаем, что оно помогает. мы не знаем, каким образом идет излечение - мы только предлагаем вам попробовать на себе (или на своем ребенке)..

меня оч. впечатлила история - не помню автора, - когда не хороший гомеопат ребенка с начальными признаками аутизма вогнал в жесткий аутизм.. и это по-вашему вариант - поможет - или не поможет?? вот это и есть шаманство - попытка уговорить человека попробовать то, понять что сам доктор не может... не рекомендовала бы таким образом экспериментировать над своими детьми.

поэтому - хотя общая теория натуропатии включает в т.ч. и гомеопатию - как часть натуропатии - я бы сказала, что это совершенно неправильно. гомеопатия не имеет ничего общего с натуральными способами оздоровления организма и поддержания его в здоровом состоянии - в объективно здоровом состоянии

ВОТ!! золотые слова!!
сначала - ответственность, и только потом здоровье!! настоящее и неподдельное, не нуждающееся ни в аллопатах, ни в гомеопатах, ни в пр.и пр.... :) :)
если вернуться с теме вакцинации, то ответственность также есть первая и главная отправная точка - только взяв ответственность на себя можно защитить ребенка и оставить ему данное природой зщдоровье...
т.е. главный закон - хочешь жить долго и счастливо в здоровом теле - прими ответственность на себя!!

Правильно ли я Вас понял: Вы не поняли сути гомеопатии и поэтому считаете ее лженаукой? Что ж, именно так относится к гомеопатии и насаждающая прививки официальная медицина... но при этом у каждого гомеопата есть эти самые врачи в пациентах..))
Вы не поняли еще одной аксиомы: в гомеопатических препаратах практически нет вещества, лишь информация о нем "записанная" на кристаллах сахара... можете представить, какую искреннюю и широкую улыбку вызывает у тех, кто понял нарисованная Вами картина безответственного, не ведающего, что творит гомеопата, экспериментирующего на детях с веществами неизвестного действия...))

Ну и где логика? Посудите: Вы говорите о фиктивности гомеопатии, но при этом верите, что с ее помощью ребенка можно загнать в глубокий аутизм. Как, если гомеопатия - фикция?...  Гомеопатия - очень мощный инструмент, намного мощнее, чем аллопатия, т.к. воздействует на полевую структуру человека, т.е. на "причину", "следствием" которой есть физическое тело ( не знаю, понятно объяснил  или нет, но в двух словах по другому не скажешь..)и в неумелых руках может принести большой вред, к сожалению...

Не стоит так все упрощать... когда у сыроеда умирает ребенок, он получает такой же сильнейший стресс, как и завсегдатай фастфуда и гомеопат - лучший помощник в борьбе со следствиями подобного стресса,  это так, к примеру, постоянно общаюсь с гомеопатами и знаю о чем говорю...

Правильно ли я Вас понял: Вы не поняли сути гомеопатии и поэтому считаете ее лженаукой?
Вячеслав, я бы сказала, что я поняла, что суть отсутствует. и все мои попытки убедиться в обратном были резко оборваны лично А.Котоком (либо тем, кто является автором сайта под этим именем)
я не претендую на истину, я только говорю о своем мнении - мое мнение - гомеопатия - лженаука. кто хочет разобраться в ней сам - всегда может попытаться это сделать. мои попытки привели меня именно к этому выводу. ::)
по поводу истори с аутизмом - это история с сайта Котока, и мама этого ребенка - приверженец гомеопатии, но которой "не повезло" - она попала к "неправильному" гомеопату. насчет остатков вещества - опять же, я не говорю именно о веществе, я говорю о том активном компоненте/, который гомеопаты видят как источник "исцеления" - неважно, химическое ли это вещество, либо усиленная энергетика первоначального вещества - вопрос в том, что это "нечто" оказывает ярко выраженное (или не ярко выраженное) действие на организм. и здесь вот прокол - никто не может объяснить этого действия. т.е. гомеопатия изначально пстроена на домысле - это "нечто" действует "как-то" - не слишком ли много домыслов для одной науки?? почему нет описания механизма действия?? почему пациенту не полагается знать, чем и как его лечат?? с чего это вдруг это "ноу-хау"?? и слишком много копирования с переназванием -я уже говорила - содрана с Аюрведы система конституциональных типов, но вопрос- почему эта система так похожа на гомеопатическую?? книги А.Котока и его сайт - как две большие разницы - какой-то перегиб агрессии, нетерпимость к возражениям и вопросам - кстати, точно так, как и его оппоненты вакцинаторы....
слишком уж много "НО" получается в этой науке...
но это мое впечатление и мнение.

Сперва нужно определиться - может ли чисто эмпирический метод считаться наукой? Да, общепризнанного механизма действия ГЛС пока нет (чем, возможно, и обусловлен некоторый % неудач и исключение рутинного масштабного применения), но зато разработаны методы лечения, основные принципы успешного применения. Не наука? Но ведь есть направления науки, вообще построенные исключительно на гипотезах - например, космология или эволюционизм.

Прошу прощения за ранее высказанное резкое мнение. Поразмыслил, решил исправиться. :)

Конечно же, многим людям, особенно пострадавшим от вакцинации, будет весьма кстати помощь квалифицированного специалиста-гомеопата!

От себя просто скажу, что аллопатия-гомеопатия-натуропатия - это 3 направления работы с организмом, которые могут пересекаться при восстановлении здоровья.
Для кого-то на конкретном этапе пути может быть целесообразнее одно, для кого-то другое, мгновенной панацеи от всех проблем пока нет.

Поэтому, обращаясь ко всем, хочу попросить быть сдержаннее, и уважать мнения других участников.

Всё-таки основная идея, которая большинство из нас здесь собрала, - это понимание опасности прививок и желание донести эту информацию до других людей, помочь пострадавшим от вакцинации, тем, чьи права ущемляют из-за этого и др.

Есть хорошая американская пословица - "Хвали своё, но не ругай чужого!" (это специально для Marfa и других) :)

А.Коток - не единственный в мире гомеопат, и если у Вас с ним не сложилось общение, то могли бы поискать в других местах, но, я так понял, Вы себя не утруждали. Я тоже не претендую на истину в п.и., но как президент организации, к которой относится данный сайт, скажу свое мнение: гомепатия - прогрессивный медицинский метод, а гомеопаты - единственное медицинское сообщество, поддерживающее антипрививочную борьбу в Украине, я бесконечно благодарен этим людям, оказавшим мне поддержку на начальном, самом трудном этапе этого движения и впредь я попрошу воздержаться от подобных, ничем не обоснованных выпадов.

Что за чушь, конечно проводятся. Выгодно ли это будет только мафии "ВОЗ", вот в чем вопрос, кто опубликует их, аллопатическая система?

Иммунология и гомеопатия. 1. История вопроса (http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/essence/immunology1.htm)
 Иммунология и гомеопатия. 2. Клетки иммунной системы и воспаление (http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/essence/immunology2.htm)
 Иммунология и гомеопатия. 3. Экспериментальные исследования на животных моделях (http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/essence/immunology3.htm)
 Иммунология и гомеопатия. 4a. Клинические исследования — часть 1 (http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/essence/immunology4a.htm)
Иммунология и гомеопатия. 4b. Клинические исследования — часть 2 (http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/essence/immunology4b.htm)
 Иммунология и гомеопатия. 5. Обоснование принципа подобия (http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/essence/immunology5.htm)


Проф. д-р П. Беллавите(Кафедра морфологии и биомедицины, Университет Вероны), д-р Р. Ортолани(Ассоциация интегративной медицины "Джованни Сколяро), д-р Ф. Понтаролло(Кафедра морфологии и биомедицины, Университет Вероны), д-р В. Пиазере(Кафедра морфологии и биомедицины, Университет Вероны),
д-р А. Конфорти(Кафедра общественного здравоохранения, Университет Вероны) (все — Италия)
и др.

Не поленился и начал читать.

Умора да и только: Основные источники информации — текущее чтение основных журналов по комплементарной и альтернативной медицине в течение последних 15 лет, скрининг ежемесячного издания медицинского каталога по альтернативной медицине (Британская библиотека), баз данных Центрального совета по исследованиям в области гомеопатии и информационной службы Hom-inform и т.д.

Это то же самое, если бы я сказал: "Я тут вычитал в журнале "Мурзилка" о пользе прививки от грипа. Давайте и мы будем прививаться".

Эти данные ни один врач всерьез не рассматривает. И не нужно валить на мафию. В Италии ее нет?
Лично меня не интересует мнение ВОЗ (как и большинство врачей). ВОЗ не может приказать, а только рекомендует. Прислушиваетесь Вы к рекомендации или нет, Ваше личное мнение. Если я вижу адекватные клинические исследования и четкие результаты, то использую эту информацию в своей практике.

Воз не может приказать? Но по ее "рекомендации"  Минздрав многих стран не раз вставал по стойке "смирно" и затевал многомиллионные вакцинации.
О пользе прививок - именно во всех "Мурзилках".
Даже в "Сторожевую башню"  к "Свидетелям Иеговы" "привейтесь от гриппа" разместили.  
А чем плохо чтение журналов по альтернативной медицине?
Вот мне в 84 году друзья передали "Чудо голодания" Брегга - и не надо мне с той поры ни лекарств, ни врачей.
В 85 дала эти листочки одной своей очень толстенькой студентке. Осенью ко мне домой приходит высокая стройная красавица. "Вы меня не узнаете?"  - "Нет", - "Это же я, Марина Ст.  Пришла сказать вам "спасибо".
Как-то уговорила мужа подруги проголодать, прежде чем вырезать почку. 7 дней голода- почка до сих пор на месте.  О тех диких болях уже и не вспоминает.
Много "чудес" исцеления голодом видела за 25 лет.
Не для слабовольных -  зато быстро, дешево, эффективно.

Алла, Вы же прекрасно понимаете, что если бы не было личной заинтересованности, то минздрав бы и ухом не повел  ;)

Тоже самое можно ведь сказать и о врачах?  ;)

Замечание о критиках понравилось. Все именно так.
Мои дети без прививок здоровы, привитые дети -  увы... При той же плохой экологии и питании есть разница. Я не сравнивала здоровье своего ребенка со здоровьем других детей, пока на медкомиссии при оформлении в школу мне не сказали : "Вы не представляете, как редко мы видим таких здоровых детей".
Не будь прививок, насколько бы ВСЕ дети стали здоровее.   

Так прочитайте сначала, повторите опыт, и тогда делайте выводы. Опыт проведен, данные получены и опубликованы. Где уже дали опубликовать- это вторично, так как зависит часто от личных амбиций.
В чем не адекватность клин. исследований? Где факты, что за пустое обвинение? Вы даже не читали, кроме названия журнала, что за врачи пошли  :)

То же самое можно ведь сказать о всех?

rvgrigoruk, отвечу и Вам. В каждой области знаний (в частности в медицине) существуют авторитетные издания, публикации в которых имеют "вес" и повышают авторите и самого автора. Почему вдруг эти издательства так авторитетны? А потому, что не публикуют всякую ерунду. Каждую заявку на публикацию очень серьезно и критично проверяют. Бывали и у них промахи, но это скорее исключение из правил.

Вот тут Вы не правы. Где опубликована статья - это основное. Существует масса научных журналов в Украине, России и т.д. Там публикуются научные исследования. Но, они интересны кому-то в мире? Та же статья, но опубликованная в Lancet, сделает автора известным во всем мире.

Именно поэтому всякую дрянь публикуют неизвестно где. А читают эту дрянь только люди не сведущие.

В их повторяемости.
Я могу опубликовать любые данные. Но они будут иметь практическое значение, если аналогичные опыты проведут в США, Великобритании, Японии ... И всегда будет получен одинаковый результат. Если хотя бы в одном центре результат будет отличаться, тема автоматически закрывается. Но мы уходим в дебри, где дисскуссия может длиться бесконечно.

P.S. В подтверждении своих слов, готов заключить пари.
Вы даете мне абсолютно тупую статью и оплачиваете расходы на публикацию. Я пришлю Вам научный журнал с Вашей статьей  :)
Естественно, это будет украинский журнал ...

Промахи - это мягко сказано. На этом форуме я уже приводила ссылки о  проводящихся по заказу фармкампаний "исследованиях", результаты которых печатались в  так называемых "авторитетных изданиях".  И масштабы таких фальсификаций и суммы денег, получаемых за это были весьма-весьма впечатляющими!

Правда?.. А кто определяет: что ерунда, а что не ерунда?... Кто определяет редакционную политику?... "Авторитетные" журналы живут за счет рекламы медицинской тематики или спонсоров из мед-фарм-бизнеса и  не могут публиковать информацию идущую в разрез с официальной медициной, а официальная медицина:
а) в глубоком тупике ( потребление лекарств каждый год увеличивается, а здоровье людей ухудшается в той же пропорции)
б) насквозь проросла метастазами коммерции ( копните любое направление медицины - везде торчат ослиные уши медицинского бизнеса)

И не видеть это может только наивный или предвзятый человек, других вариантов нет...

Очень глубокомысленное заключение  :o

Авторитетные журналы живут за счет платных подписок для врачей. Откройте, самый авторитетный проект, публикующий результаты клинических исследований - PubMed. Хоть одну рекламу видите?

Можно ссылочку на эти авторитетные издания увидеть?
Мы, скорее всего, говорим о разных изданиях. Ресурсы, предназначенные для врачей, как привило, имеют ограничения для "зевак". Даже я, человек имеющий высшее мед. образование и возможность заплатить за подписку, не могу получить доступ ко многим интересующим меня сайтам. А как может издание опубликовать продажную статью (даже за большие деньги) и потерять подписчиков? Это самоубийство.

Если бы Вы хотели найти, то нашли бы. Переискивать за Вас я не стану. Первое, что приходит на ум, так это  всё что связано с издательским домом "Элсивер". Если Вы в курсе, так  Элсивер является владельцем "Ланцета" и многих других медицинских и научных изданий. Элсивер  создал шесть псевдонаучных журналов, которые финансировались очень известной фармацевтической кампанией Мерк и которые публиковали статьи, поддерживающие "Мерк".

А вот нашла. На другом сайте я приводила пример. Большая Фарма признает подделку десятков научных исследований для Pfizer, Merck,
сообщает Майк Адамс .   Перевод гугловский  :(, но всё и так понятно  ;D.

Это время называют временем крупнейших научных мошенничеств в истории медицины. Доктор Скотт Рувим, бывший член бюро ораторов Pfizer, согласился признать себя виновным в подделке десятков научных исследований, которые были опубликованы в медицинских журналах.
Д-р Рубен получил $ 75000 гранта Pfizer Celebrex для изучения в 2005 году. Его исследование, которое было опубликовано в медицинском журнале, и с тех пор цитируются сотнями других врачей и исследователей, как "доказательство", что Celebrex помогла уменьшить боль во время послеоперационного восстановления.
Там только одна проблема - это то, что ни один пациент не принял когда-либо участие в этом исследовании!
Доктор Скотт Рувим, оказывается, подделал все исследования и затем опубликовал их. Это было не первое исследование, подделанное доктором Рувим: Он также фальшивые данные исследования по Bextra Vioxx и наркотикам, сообщает The Wall Street Journal. В результате такой фальсификации исследований доктора Рувим, рецензируемый медицинский журнал Анестезия & анальгезии был вынужден отказаться от 10 его "научных" работ. В Лондоне сообщили, что 21 статья, написанная доктором Рувим, которые появились в медицинских журналах, по-видимому были сфабрикованы, и тоже должны быть отозваны.
После того как доктор Рувим был пойман на фабрикации исследований, Big Pharma подписала соглашение о признании вины, и теперь ему придется вернуть $ 420000, которые он получил от фармацевтических компаний. Ему также грозит до 10 лет тюремного заключения и 250.000 долларов штрафа.
Он также был уволен со своей должности в Baystate медицинском центре в городе Спрингфилд, штат Массачусетс после внутреннего аудита, который и нашел, что доктор Рувим сфабриковал данные исследований за 13 лет.

Бизнес как обычно в Большом Pharma

Но примечательным в этой истории является не то, что исследователь подделывал медицинские клинические испытания для фармацевтической промышленности. Примечательно не то, что так называемые "научные" медицинские журналы опубликовали эти сфабрикованные исследования. И даже примечательно не то, что фармацевтические компании выплатили этому шарлатану приблизительно половину миллиона долларов.
А примечательным является то, что это обычное дело в фармацевтической промышленности.
Действия Доктор Рувима действительно не такие уж экстраординарные. Для фармацевтических компаний дать взятку исследователям и врачам - в обычном порядке. Медицинские журналы регулярно публикуют ложные, мошеннические исследования. Члены FDA группы в принятии своих решений регулярно полагались на сфальсифицированные исследования, одобряли лекарственные препараты, а также регулярно запускали в средства массовой информации и отчётность котировки фальсифицированных исследований.
Иными словами, мошеннические исследования широко распространены в современной медицине. На самом деле, фармацевтическая промышленность не может работать без них. Эти фальсифицированные исследования дают лучший маркетинг для своей. Такие шарлатаны, как д-р Скотт Рувим, являются важной составной частью фармацевтической машины, потому что без фальсифицирования научных исследований, взяточничества и коррупции будет слишком мало прибыли в отрасли.
Обратите особое внимание на тот факт, что Анестезия и Обезболивание & Medical Journal с удовольствием публиковала фальшивые исследования Доктора Reuben, хотя этот журнал утверждает, что "научные" статьи в Medical Journal публиковались на основе экспертной оценки. Забавно, не так ли, как такие научные медицинские журналы охотно публикует мошеннические исследования с данными, которые просто были выдуманы автором. Возможно, эти медицинские журналы должны быть перенесены из неигровых секций университетских библиотек и помещены в секции с научной фантастикой.

Помните также, что все сторонники лекарственных препаратов, вакцин и мамографий, утверждают, что их традиционная медицина полностью основана на "хорошей науке". Они утверждают, что это всё научно и надёжно, обвиняя альтернативную медицину. Может быть, они должны бросить быстрый взгляд в зеркало и осознать, что это их собственная система медицины является шарлатанством и основана главным образом на мошеннических исследованиях, взяточничестве и коррупции.
Вам остается только смеяться, на самом деле, когда вы слышите фармацевтов и вакцинаторов, которые отстаивают свою "научную" медицину, а натуральная медицина якобы является "недоказанной." У многих фармацевтических исследователей карьера лучше бы состоялась в области написания романов, а не научных статей.
Для всех тех людей, которые утверждают, что современная фармацевтическая наука базируется на основе "научных доказательств" нужно произнести только три слова: Доктор Скотт Рувим.

Фармацевтические компании поддержали мошеннические исследования

Не забывайте, что фармацевтические компании открыто поддерживали исследования доктора Скотт Reuben's. Они платили ему, в самом деле, чтобы держать на лживые исследований.
Фармацевтические компании утверждают, что они невинны во всем этом, но за кулисами они должны были знать, что происходит. Исследования доктора Рувима были слишком благоприятны для последовательного интересы фармацевтических компаний, чтобы быть научно законными. Если фармацевтическая компания хотела, чтобы "доказали", что их препарат хорош, то всё, что нужно было им сделать, так это попросить Доктора Рувима придумать очередное исследование (Wink Wink). "Вот еще пятьдесят тысяч долларов на исследование - так ли наш препарат хорош для послеоперационных болей (Wink)".
И вскоре, доктор Рубен волшебно материализует новое исследование, которое только что "доказало" именно то, что авторы фармацевтической компании и хотели доказать. Сторонники западной медицины утверждают, что они не верят в магию, но когда дело доходит до клинических испытаний, то все результаты, которые они хотели бы видеть появляются как по волшебству из воздуха, так же, как машет палочкой маг и скандирует: "Abra Cadabra ... пусть будут научные данные"!
Shazam! Данные исследований материализует именно так. Далее, все написанное попадает в "научный" документ, который также по волшебству публикуется в медицинских журналах, которые не задаются ни одним вопросом, чтобы проверить написанное на предмет мошенничества. Я думаю, что в конце концов эти люди верят в магию, не так ли? Где науки не хватает, "Research Magic" удобно заполняет пустоту.

Вся система представляет собой насмешку над реальной наукой. Это система, управляемая преступниками, которые сфабрикуют любые "научные доказательства", им необходима для того, чтобы получить опубликованы в медицинских журналах и завоевать одобрение FDA на наркотики, которые в полной мере реализовывают убийство людей…
… Как мы должны доверять этой системе, которая утверждает, что обладает монополией на научную истину, но в действительности является прикрытием для прямого научного мошенничества?...

http://www.theflucase.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2780%3Abig-pharma-researcher-admits-to-faking-dozens-of-research-studies-for-pfizer-merck-reports-mike-adams&catid=41%3Ahighlighted-news&Itemid=105&lang=en

В семье не без урода, как говорится. Да и Pfizer - впереди планеты всей.
Но если был Чикатило, то давайте всех жителей Сумской области сделаем серийными убийцами. Кто Рувима разоблачил? Другой исследователь. Система контроля работает, правда иногда с опозданием ...
Но, повторюсь, эта история исключение из правил.

Воздержитесь от подобных оценок, предупреждаю Вас, Ваши посты идут на грани троллинга

...или спонсоров из мед-фарм-бизнеса - не заметили?... Такие журналы ВСЕГДА лоббируют чьи-то интересы, даже если нет явной рекламы.

Нет. Эта история - наглядный показательный пример!

Спорить бесполезно. Как всегда, каждый остается при своем мнении.

Почему это исключение из правил? Потому, что в результатах клинических исследований, как правило, идет речь о действующем веществе. Ни положительный результат, ни отрицательный не имеют отношения к фирменным названиям препаратов.

Например, если исследование показало особые (положительные) свойства лансопрозола, то какое из десятка брендовых названий рекламируется? Это этика ...

Нормальный врач никогда не напишет в рекомендациях брендовое название препарата, а напишет действующее вещество. Пациент должен иметь возможность выбора. В Украине такую практику собираются закрепить законодательно. Правда у нас всегда все делается через ж..у.

Не убедительно.
Возьмём к примеру "славноизвестный" Тамифлю. Действующее вещество там осельтамивир. То, что это полное дерьмо известно уже всем. Ну явно же не из-за наличия в нём  крахмала  ;D
Ну и что, что такое же дерьмо содержится и в отечественном Тамивире.
Разница лишь в сырье,  вспомогательных составляющих, основное действующее вещество - тоже. Просто каждая компания отстаивает и рекламирует  своё дерьмо. Кому какое по карману - решать тому, кто его захочет жрать.
Синонимы однако...

А правда о Тамифлю здесь   http://www.theatlantic.com/doc/200912u/tamiflu
Шеннон Браунли и Жанна Lenzer

Два месяца назад, мы указали в нашем рассказе о гриппе в Атлантике, что противовирусный препарат Тамифлю может оказаться не столь эффективным и безопасными, как многие пациенты, врачи и правительства думают. Правительство США потратило более $ 1,5 млрд. на его закупку с 2005 года в рамках плана готовности к пандемии нации…

На этой неделе британский медицинский журнал BMJ опубликовал данные расследования, которые подтверждают, что научных данных просто не существует, чтобы продемонстрировать то, что Тамифлю препятствует серьезным осложнениям, госпитализации или смерти людей, больных гриппом. BMJ идет дальше, и высказывает предположение, что Roche, швейцарская компания, которая производит и продает Тамифлю, вводит в заблуждение правительства и врачей. В свою защиту, Рош заявил, что компания "никогда не скрывал (или имели намерение скрыть) любые соответствующие данные".

BMJ расследование началось вполне невинно, с обновлением обзора Cochrane Collaboration, широко уважаемого международного консорциума исследователей, которые периодически изучают медицинскую литературу по оценке безопасности и эффективности различных методов лечения. Рош заявил, что его препарат уменьшает число случаев госпитализации на 61%. Он также сказал, что Тамифлю снижает такие осложнения, как бронхит, пневмония и синусит на 67%, и инфекции нижних дыхательных путей требующее антибиотиков на 55%. Эти выводы базируются в основном на бумаге, все десять проведённых исследований финансируются компанией.

Собака съела мою домашнюю работу

Но когда команда Cochrane, под руководством Криса Дель Мар, от Университет Бонд в Австралии, повторно рассмотрев исследования, которые ранее использовались в 2006 году, они обнаружили некоторые несоответствия. Выяснилось, что только два из десяти исследований никогда не были опубликованы в медицинских журналах, и эти два показали что данный препарат очень мало влияет на осложнения.
Сначала они отправились к ведущим авторам опубликованного исследования -исследователям, которые должны были иметь доступ ко всем данным. Один автор сказал, что он потерял данные, когда он переехал. Другой сказал, что он никогда не видел такие данные.

Четыре месяца ушло на то, чтобы как и данные тех 2-х исследований показали, что препарат был неэффективным, но компания никогда ничего об этом не публиковала. ..

Команда Кокрановского в конечном итоге пришла к выводу, что доказательств того, что Тамифлю снижает осложнения, уменьшает госпитализацию или смерть практически нет....
Другим большим неизвестным является то, насколько безопасным или опасным может быть Тамифлю. По словам представителя FDA, побочные эффекты могут включать потенциально фатальные проблемы с сердцем. Если препарат будет использоваться для предотвращения смерти, представляется разумным, чтобы спросить, перевешивают или нет потенциально опасные побочные эффекты потенциальные выгоды.
…Все это оставляет открытым вопрос о том, почему правительства разных стран мира вложили столько - на порядка $ 3 млрд с момента появления H1N1 весной прошлого года, в соответствии с инвестиционной Bank и JP Morgan в этот препарат.

Ответ может лежать в политической плоскости…
Одно является довольно очевидным: Тамифлю не может делать много хорошего для пациентов с гриппом, которые принимают, и оно может нанести ущерб. ..
Шеннон Браунли является старший научный сотрудник New America Foundation, автор Overtreated (2007). Жанне Lenzer это журналистские расследования и часто публикуется в британском медицинском журнале BMJ.


Вот вам и исследования...

Вот таких как Doctor, сегодня и плодит медсистема в своих ВУЗах, напишут им в журнальчике об исследованиях, в мозги вдолбили что "там" все серьезно, чепуху не напечатают, вот и сидят теперь в поликлиниках и других местах с важным видом и "долбят"  без разбору то антибиотиками, то вакцинами и всякой дрянью, и то по схеме, как описано в авторитетном журнальчике.

Хуже всего, что некоторые врачи знают, что это д...о, но жажда наживы или страх заставляют впаривать всё это несведущим...

Я же говорю, каждый остается при своем мнении  ;)
Лично я стараюсь лечить своих пациентов, основываясь на результатах клинических исследований. Пока все оставались довольно.
Общеизвестно, что исход заболевания сильно зависит от настроя больного человека. Если он изначально не верит врачу, не верит в эффективность препаратов, то и лечение не очень помогает.

rvgrigoruk, а Вы что конкретно предлагаете? Чтобы критиковать ума много не нужно, а вот внести дельное предложение получается не у всех.
По одному Вашему предложению видно, как далеки Вы от медицинской науки. Основное, чему учат студентов - критически подходить к любой информации. Так, например, я отношусь к большинству сообщений на этом форуме.

На сегодня самым объективным источником информации по диагностике и лечению заболеваний являются зарубежные медицинские обзоры и исследования. Кому это не нравится, предложите альтернативу. Буду очень благодарен.

Настрой - это да! Вот в это верю. Особенно хорошо больной настраивается от астрономических цен. См. лекцию доктора З. Фрейда "Почему лечение обязательно должно быть дорогим." В моей библиотечке она есть.
Чудо настроя показал мне отец, после того, как его выписали из больницы с диагнозом .... и "ремиссии не ждите". Отеки, согласно всяким там исследованиям- полведра. Живот, как у беременной, носки натягивала на ночь на 3 литровые банки, чтобы утром надеть, встать не может.
Выполняла все его желания. Ел именно то, что мне заказал. В невероятных сочетаниях. Например, селедку с молоком или холодец с халвой. От лекарств, убедившись в их неэффективности, отказался. Выкинула на помойку целый мешок, ценой в многие тысячи. Все эти фурасемиды, сердечные и т.д.  
Во время еды он приговаривал : "Я ДОЛЖЕН поправиться", что воспринимала как утопию. Это в 80-то лет... Инвалид ВОВ  с одним легким...
Поприговаривал и этими своими причитаниями убрал отеки , опять стал стройным,  и встал на ноги! Сам ходить в магазин, сам себя во всем обслуживать. Еще жил и  жил, пока одиночество в пустой квартире ему не надоело.
После чего  моя иерархии методов исцеления выглядит так:
Традиционная медицина кое- что умеет делать. И талантливые, добросовестные врачи - есть.
Гомеопатия-  тоже может.
Голодание - еще больше.
Но самое мощное - волевой настрой, если умеешь.
Лично я последним методом пока не владею. Но мне хватает голодания.      

А факт "помогания" устанавливается тоже на основании "клинических исследований"? Наверное, комплексно, учитывая жалобы? Допустим, в этом есть смысл. Но что, если жалобы серьёзно расходятся с анализами? "Лечите анализы" до победного, при отсутствии жалоб? Прописываете успокоительное, если человека "ломает" при нормальных анализах? Нехилая лечоба  :) Пример из жизни европейской медицины: http://www.1796kotok.com/vaccines/malady/cosson.htm

Начальная моя реплика была ответом на Ваше сообщение, что клинических исследований по гомеопатии нет, и я Вам показал что они есть. Если бы они Вас интересовали, могли бы связаться с авторами, с институтом, а так, только высокопарные слова. Очень часто публикации в авторитетных журналах наполнены результатами, взятыми с потолка, история медицины знает не мало таких случаев. Исследования по гомеопатии мне не нужны, результаты видны на лицо. Как пример, жена моего двоюродного брата с детства астматик, без балончика с дому не ногой, перепробовала тоже лекарств не мало, в течении месяца гомеопатия (классическая) справилась, уже полгода, рецидивов не было. Но Вы дальше копайтесь в зарубежных журнальчиках (каталоги по продаже фармпродукции), но боюсь что с астмой не справитесь никогда. Но в любом случаи желаю Вам успехов в изличениях. ;)

Конечно. Исследуется такой показатель, как комплаенс. При отсутствии доверия к врачу, этот показатель низкий. Соответственно, и эффект от лечения низкий.

Иногда приходится и так делать. Несмотря на заезженную фразу "анализы не лечат". Пример: у больного нет жалоб, а результаты биопсии показывают, что у него рак. Подождем появления жалоб?

Неоднократно просил не давать ссылки на Котока. Не авторитет.

rvgrigoruk, на этом форуме все поголовно чудесно излечились самыми невероятными способами. Я должен в это верить? Повторюсь про гомеопатию: эффект равен эффекту плацебо. Нет смысла покупать дорогие Хелевские препараты, можно просто кушать дешевый мел. Некоторым больным он помогает, особенно если они принимают его за "крайне дорогостоящий и эффективный".

Алла, у меня тоже есть эта лекция. И я согласен с Фрейдом, хотя и частично  :)

Хелевские препараты - не гомеопатия. Если это все что Вы знаете о гомеопатии, то Вы ничего не знаете о ней. Гом.препараты, например в Киеве стоят до 10грн,в контейнере более 200 шт драже, приём 2-3 драже 1 раз в 1-2 месяца, обычно 3-6 месяцев хватает для излечения.

Вы обвиняете меня во лжи? Ах, да плацебо! Астма и плацебо- оригинально доктор, может докажете на собственном опыте, подавайте своим пациентам под видом лекарства водичку или мел, может нобеля  получите.

Аллопатическая медицина утверждает  "концентрация растворенного вещества нулевая, поэтому эффект невозможен" в данной статье это утверждение опровергается доказательствами, что действует структура, а НЕ состав. Статья не Котовская, просто там перевод лежит, с ссылкой на оригинал.
 Структура жидкой воды — новый взгляд с точки зрения материаловедения и потенциальная применимость к гомеопатии (http://www.1796kotok.com/homeopathy/essence/structure_liquid_water.htm)
Проф. Р. Рой1, проф. У. А. Тиллер2, проф. И. Белл3, д-р М. Р. Гувер4 (все — США)
1-Заслуженный профессор физики твердого тела и директор-основатель лаборатории материаловедения Университета штата Пенсильвания (rroy@psu.edu); 2-Заслуженный профессор и бывший зав. кафедрой материаловедения Стэнфордского университета; 3-Профессор медицины, психиатрии, семейной и общественной медицины, здравоохранения, директор программы исследований по интегративной медицине, Аризонский университет (ibell@u.arizona.edu); 4-Доцент НИИ материаловедения Университета штата Пенсильвания (rickhoover@psu.edu)

rvgrigoruk, спасибо за ссылку, но я это все знаю. Знаю так же, что все это теории, не имеющие практического применения. Может в будущем что-то и будет, но пока нет.

Цитата из статьи:
Мне гомеопаты очень напоминают средневековых церковников. Которые любое открытие науки тут же находили в Библии и брехали при этом безбожно.

Вас я во лжи не обвиняю, просто словам Вашим не верю. Либо у жены не было настоящей бронхиальной астмы, либо все прошло самостоятельно по неизвестной мне причине (в медицине такое бывает, когда исчезает провоцирующий фактор).

Во всех клинических исследованиях (я имею ввиду нормальных) часть пациентов получает "водичку и мел". Это называется плацебо-контроль. Нобеля за это не дают, ибо рутина.
А вот если Вы докажете, что астму можно вылечить разведенной водичкой (синоним гомеопатии), то получите премию на 100%. Думаете нет желающих в этом мире заработать 1 000 000 $ ? Просто польза гомеопатии, к сожалению, недоказуема.

А мне работа многих врачей напоминает  средневековые пытки. Если чё не знают и не понимают, или взяток недополучают - залечивают до смерти  или бросают на  улице раздетых в 20 градусный мороз, чтоб сдохли поскорее.
А работа Минздрава зачастую похожа на работу инквизиции - любое непослушание грозит изгнанием и пытками.

Для гомеопатов это обычная рутина, с астмой справляются легко, но премию за это не дадут, догадайтесь почему  :)


Конечно, лет двадцать ставят диагноз бронхиальной астмы, сомнений ни у кого нет, человек дышит с балончиком, провоцирующий фактор - влажная, холодная погода, живет всю жизнь в одной местности, а потом подбор и прием гом.средства и человек свободен, да и в самый разгар провоцирующего фактора. Это не единственный случай излечения гомеопатией в моей родне и связать это с самоисцеляющими свойствами организма никак не получиться, так как облегчения наступали сразу, в одном случаи, родная тетя 70 лет, более года ела только жидкую пищу, непроходимость кишечника, от операции отказалась, денег нет, и уверенности в излечении тоже, таблеток ела достаточно (где же это плацебо гуляло?), через 2 недели после ГЛС, уже кушала нормально. Что то часто я вижу чудеса? Судя по Вашим постам, видно что о гомеопатии Вы не знаете ничего. Приоткрою Вам завесу, или намек, как хотите: в обычных аптеках гом.средств нет. А вот почему гомеопаты не считают их гомеопатичными можете сами узнать, покопавшись в гом.литературе и на сайтах, и что же такое  гомеопатия читайте с первоисточников, а не с рассказов их противников, а соответственно заинтересованных в скрытии правды лиц.

Потому, что не справляются  :)

Нобелевскую премию можно не ждать. Читал, что гомеопаты и псориаз излечивают за раз. А в США есть специальный фонд, который готов заплатить миллионы долларов человеку, придумавшему лечение от этой болезни. Это я Вам по секрету  :)
Фонд не имеет отношения к медицине, предвзятое отношение отсутствует, т.к. он создан очень богатой семьей, у которой по наследству передается псориаз. Им не важно как вылечить, важен только результат.
Есть ли надежда у гомеопатов заработать эти деньги? Вопрос риторический.

Они помогают только на словах, а когда дело доходит до конкретики, получается пшик ...

Готов найти Вам пациента с бронхиальной астмой, которому официальная медицина помочь не может.
Подписываем договор: если вылечите гомеопатией, я плачу Вам определенную сумму денег (к примеру 1000 $). Если не вылечите, то деньги с Вас. Договор подписываем у нотариуса.

Имел бы медицинское образование заключил бы, но не на деньги, а на то что Вы потом станете изучать гомеопатический метод терапии. Ну а если у вас есть действительно человек, которому вы хотите помочь, пишите, я Вам порекомендую доктора, который справлялся с данной болезнью, и не надо никаких пари, и обойдется в несколько десятков раз дешевле.

Цитата с одного форума

Понятно. Чтобы обсуждать серьезные медицинские вопросы, специальное образование не нужно? Очень жаль, но так считают почти все на этом форуме. rvgrigoruk, лично Вы считаете это правильным?
Гомеопатический метод терапии я изучал еще в институте (купил книжку на Петровке, очень не дешевую по сравнению со стипендией). Но, к сожалению, все описанное там никак не стыковалось с моим мировозрением, полученными знаниями, а в последствии и практическим опытом.

Ваш доктор живет в Киеве?

Не считаю это правильным, но здесь медицинские вопросы мы с Вами и не обсуждали. Мы только поговорили об направлениях в медицине, о политике в области медицины, упомянули о все таки существующих исследованиях гом.препаратах, само иследование я с Вами не обсуждал, о причинах болезней тоже . Но как любой родитель, считаю важным иметь элементарные познания медицины. Уж больно часто некоторые люди машут перед глазами мед.дипломом, требуя довериться им, но при минимальной проверке такие перлы выдают, что невольно думаешь, санитарка больше пользы приносит.
Видите ли, у некоторых врачей стыкуется, у других не стыкуется, у кого как, от чего зависит не знаю.
Правильнее ознакомление с гом. методом терапии начинать с первоисточников, с рук первооткрывателя- "Органона" Ганемана, там он рассказывает как и почему  пришел к гомеопатии. Однажды своему знакомому врачу, всю жизнь работавшему в медицине, дал почитать "Органон". Её слова : Ты знаешь, все эти закономерности я наблюдала в своей практике, но никак не могла объяснить, так как противоречило тому чему обучали. "Органон" ломает всю философию оф. медицины. Она отметила только те дисциплины которые остаются: Анатомия, физиология, гистология, патология, и ещё, не помню, т.е те что касаются общей биологии.

Поэтому рекомендую Вам для общего медицинского развития, независимо от применяемого Вами метода лечения в будущем,  прочитать "Органон"  (http://www.1796kotok.com/homeopathy/works/organon1.htm)

По поводу рекомендаций принято общаться в ЛС, пишите туда.

Могут ли родители (без спец. мед. образования) обсуждать "Серьезные" мед. вопросы,  или должны слепо верить господствующему в данный момент направлению медицины?
Не только могут, но и обязаны! Потому что ТОЛЬКО С ИХ СОГЛАСИЯ врач производит какие-то либо манипуляции. Без информированности в этом согласии нет никакого смысла.
(Оноже: снимай штаны и подставляй задницу...а что с тобой будут делать - не твое дело.)
Даже если при этом они ошибаются, зашорены, глупы -  это их право познавать жизнь.
У врачей ошибок не меньше.
Выбор врача, эффективного способа лечения - вот и научились не болеть! Действенной профилактике.

Полностью с вами согласна.

Ну просто песня  :) Внимательно почитать что-нибудь вводное по гомеопатии - претит. А зато некий "комплаенс" ввести в обиход - запросто.
Из Вики:
http://www.consilium-medicum.com/psychiatry/article/17058/
А Вы бы всё-таки заглянули по ссылочке-то - там всего лишь интервью с бывшим украинцем, ставшим во Франции инвалидом, вместе с женой, есть его контакты, можно пообщаться.

О, нет! Предлагаю организовать массовую биопсию населения, при остутствии жалоб. Также будет полезна профилактическая гастро/бронхо/колоноскопия. А почему нет?  :)

Доктор, а на сотню баксов у Вас нет договора по излечению невуса? Шучу  :)
Вот мой скромный опыт. Невус несколько лет постепенно безболезненно увеличивался (старую фотку постфактум нашёл в архиве), перед принятием гомео-дозы (около 25.09.2007) был плотным, мягким, размером с 10 копеек, после принятия - стал резко увеличиваться, затем покрываться коркой и слезать кусками, слегка кровоточа. Через 2 месяца после приёма - чистое место. Важно то, что гомеопатию я принимал совсем по другому поводу. Наличие невуса упомянул на приёме, но гомеопат сказал - это не лечится, нужно просто наблюдать, чтоб не приобрело с годами злокачественную форму. Да, и по лечению основной болячки - тоже одновременно наступило сильное улучшение, конечно.
(http://i57.photobucket.com/albums/g236/Funt_1967/085099f9.jpg)
А гомеолечение астмы - это, правда, рутина, особенно у детей. Часто полное излечение бывает. У взрослых прогноз похуже, но как минимум серьёзное улучшение будет как правило.

А почему нет? Во всем мире это уже давно внедрили и убедились в эффективности.

Funt, Вы тоже претендуете на Нобелевскую премию?

Я прям боюсь спрашивать о профилактических вскрытиях грудной клетки - ведь, например, только так можно предупредить плеврит, никакая "скопия" не поможет. Кстати, а как часто указанные "скопии" проводят во всем мире здоровому населению?
А за невус мне никакой премии не полагается? Неужели подобная картина - это рутина аллопатии?  ;)

Doctor, вот Вам эпизод из будней простого (хоть и очень хорошего  :) ) киевского гомеопата... эпилепсия вроде как не излечима?.. ;)  это отзыв с ее сайта:
http://www.gomeopat.kiev.ua/o-natale-kolomiecz.html#comment-30
На сегодняшний день, могу Вам свидетельствовать,  по прежнему прослеживается устойчивый результат ( я знаком с этой семьей, я им посоветовал этого гомеопата) Там указан и телефон этой женщины - позвоните, расспросите... Но.. думаю,  вряд ли Вас что-то убедит, можно предсказать Ваш ответ:
 - случайность
 - плацебо
 -..... ( свой вариант) 

 ;)

При всем моем уважении, не стоит опускаться до явной глупости.

В разных странах по разному. Кроме этого учитывается много других факторов. Если Вам это интересно, а не "просто поговорить", то даю ссылку на скрининг рака кишечника: http://www.airmed.com.ua/forum/index.php?showtopic=10701

Про аллопатию не знаю. Для медицины - рутина.

Есть разные виды эпилепсии, некоторые излечимы, некоторые нет.

Мы говорим на разных языках. Мне мало что дает Ваше "художественное" описание. Интересуют исключительно медицинские заключения. Если у мальчика были приступы, откуда его мама знает, что это именно эпилепсия?

Я уже писал ранее про эксперимент с оплатой. Давайте хорошего гомеопата, я даю "хорошего" больного, которому официальная медицина помочь не может. Вы лечите, я документирую результаты. Итоги публикуем в медицинском издании.
Ваш ответ тоже предсказуем ...

А в чём глупость-то? Я лично знаю случай онко-плеврита при отсутствии опухоли (а в литературе таких случаев миллион). Как объяснил онколог, "узелки" очень мелкие, рассыпаны по внешней поверхности лёгкого, на рентгене не видны. Химио-терапию начинают, только когда уже разовьётся плеврит, по результатам анализа экссудата. Так почему же не делать здоровым периодические, пусть не вскрытия, но хотя бы торокальные проколы с введением эндоскопа, а?
Опять же, знаю лично случай такой: удалили молодому человеку родинку "рутинно", а через короткое время тот умер от меланомы.
Конечные результаты никто не сможет, конечно, опровергнуть, т.к. их можно многократно перепроверить. А вот исходные диагнозы подтвердить будет невозможно. Получится "мнимый больной, леченный плацебо шарлатанами"  :)
А вот интересно: может ли больной принять дорогое ожидаемое гомео-лечение в виде "плацебо", а получить резкое ухудшение состояния? А то у меня несколько человек знакомых из-за этого от лечения отказались, так сильно врезала по ним экзема (не основное заболевание) после начала приёма гомеопрепаратов. А гомеопат попался "жестокий"  ;), спускать экзему на тормозах не захотел.

Doctor получил заслуженный вечный БАН.

Весь флуд и прения вынесены в эту тему из темы "Классическая Гомеопатия" (http://www.privivok.net.ua/smf/index.php/topic,667.0.html).

Всем форумчанам предлагаю на будущее прекратить попытки переубедить троллей, а пользоваться изменением рейтинга пользователя и/или сигнализировать о неадекватном поведении модераторам для дальнейшего выяснения.

И ЭТО ПРАВИЛЬНО!

А мне было интересно Doctorа почитать. Он прикольный и не злой. Добрый троль  ;D

См. здесь: http://medportal.ru/mednovosti/news/2010/02/01/flashmob/
     Примечательная своим абсурдом акция состоялась в 2010 году в Англии, а годом позже – в общемировом масштабе. Группа общественных деятелей чисто на общественных началах решила «разобраться» с гомеопатией и доказать перед телекамерами, что она «не помогает». Рискуя здоровьем и буквально жизнью, взяли и хором демонстративно выпили по целой упаковке гомеопатических препаратов. И не отравились. Из чего сделали вывод, что отравиться невозможно, а значит – и лечить не может. Это хорошая иллюстрация извращенного ныне представления о медицине и о лечении. Лекарство, выходит, просто обязано приносить вред. При правильной дозе этот вред должен быть сравнительно  небольшой, а при передозировке – сильный, вплоть до смертельного исхода. Кого-то, правда, убьет и обычная доза (в силу индивидуальных особенностей), но таких немного…
     Итак, группа никем не проплаченных чудиков съели по баночке сахарных шариков и не отравились. Вот только эксперимент выглядит незавершенным и потому малоубедительным. Для контроля, как говорят ученые, надо бы им затем принять 100-кратную дозу рецептурных лекарственных средств, выбранных наугад. После этого оставшиеся в живых приверженцы экспериментов на себе уже с полным основанием сделали бы вывод: ДА, ЭТО – ЛЕКАРСТВА!!! Не то что какая-то гомеопатия…

а можете дать пруф что он за это?
информация очень важная, надо ее обечпечивать документами