Любой учебник?

"Руководство по инфекционным болезням" Ю.Гурского-Ю.Щербака 1965 года подойдет?
"Особую опасность она представляет для маленьких детей до 1 года и от 1 года до 2 лет..." (стр.235)
"Частота осложнений тем больше, чем меньше возраст больных." (стр.241)
Среди осложнений названы:
- Ларингит.
- Ранний коревой круп.
- Поздний коревой круп.
"При коревом крупе, особенно в при развитии его в поздних стадиях кори,
иногда возникает необходимость оперативного вмешательства".
- Пневмония.
- Стоматиты ("редкое осложнение").
- Диспепсия ("нередкое осложняет корь, особенно у детей раннего возраста").
- Колиты.
- Катаральные и гнойные отиты.
- Гнойные поражения кожи.
- Гнойные менингиты.
- Энцефалиты ("очень редкое осложнение").

"Некоторые авторы, особенно за последние годы,
указывают на более значительную частоту повторных заболеваний - 2 - 6,4 %
(Т.Н.Никонова и М.Г.Родова, П.А.Пономарева, Н.Д.Равенюк и др.)". (стр.234)

В разделе "Лечение": витамины, гормоны...
Про применение сыворотки с лечебной целью ничего не сказано.
Как думаете, почему?
Дело в том, что к тому времени одна "терапевтическая доза" сыворотки составляла 30-60 мл.
Почему так получилось - я уже писал.
Представьте себе, шесть десятиграммовых шприцев.
А вводить надо внутримышечно.
Ладно, вернемся к справочнику.
"Пассивная иммунизация сыграла очень большую роль в снижении летальности при кори,
существенно облегчив течение болезни у детей раннего возраста,
для которых осложнения кори наиболее опасны, и сдвинула заболеваемость на более старший возраст,
когда корь не вызывает столь серьезных осложнений". (стр.249)

"Наиболее надежным способом борьбы с этой инфекцией, имеющей большое социальное значение,
является активная иммунизация. Опорными пунктами для изыскания именно в этом направлении являются такие..."(стр.249)

Про "обычную детскую болезнь", "победу над корью" - ни слова.

Или Вы предпочитаете учебник С.Носова?
Так там еще веселее.

Касательно "простых санитарных мер".

Эти самые "простые санитарные меры", используемые для "борьбы с эпидемиями", на деле вовсе не так просты.
Их можно разделить на три основные группы:
1. Санитарно-ограничительные. На рубеже прошлого и позапрошлого веков их чаще называли "санитарно-полицейскими".
2. Санитарно-гигиенические.
3. Санитарно-профилактические.

Кроме того, все эти меры подразделяют еще на три группы, в зависимости от их "направленности".
1. Направленные на источник инфекции.
2. Направленные на пути и факторы передачи заболевания.
3. Направленные на восприимчивый организм.

Санитарно-ограничительные меры проводят, разумеется, не врачи.
Это – прерогатива силовых структур: полиции, армии, таможенной службы.

Санитарно-гигиенические мероприятия проводят также не врачи.
Это – дело коммунальных служб, "хозяйствующих субъектов" и "частных лиц".

Врачи, собственно, проводят только третью группу мероприятий – санитарно-профилактические мероприятия.

Разумеется, врачи занимаются также "санитарным просвещением" и обучением"«неврачей",
учавствующих в "борьбе с эпидемией".

В реферате, который предлагает Funt,
упоминаются  "комплексные противоэпидемические мероприятия, проводимые всеми силами губернского земства".

Редко какие эпидемии удается ликвидировать только с помощью мероприятий одной группы.

Но я могу назвать, по крайней мере, одну эпидемию,
ликвидированную исключительно "полицейскими мерами",
направленными на воздействие на источник инфекции и факторы ее передачи.  
Я имею в виду "великую войну с сифилисом", успешно приведенную советским НКВД в 30-е годы прошлого века.

Могу назвать эпидемию,
ликвидированную почти исключительно путем использования санитарно-гигиенических мероприятий.
Это эпидемия дракункулеза в оазисах Средней Азии.
Она была ликвидирована, главным образом, путем благоустройства мест водопользования.

Могу назвать эпидемию,
ликвидированную практически исключительно путем санитарно-профилактических мер,
направленных на восприимчивый организм.
То есть, с помощью прививок.
Это не оспа, как многие полагают. К этой теме я предполагаю еще вернуться.
Если, конечно, это тут кому-нибудь  интересно.

Вика,
Писание на форумах - не единственное мое занятие.
Будет время - напишу. Не будет - извините.

Алла,
То что из всех прав и свобод для Вас имеет значение только "свобода от вакцинации" - это понятно.
Ваше предложение понятно.
Осталось выяснить, что думают об этом остальные 1300 пользователей форума.

Кстати, единственный учебник, который пока фигурирует тут в обсуждении -
учебник Т.С.Сорокиной, ссылку на который дал Funt.

Funt;
Для того, чтобы увидеть "свидетельства" "победоносного шествия прививок"
в тех книгах, которые я перечислил,
надо обладать изрядным талантом видеть то, чего нет.

Андрей_С:

В том, чтобы "нацепив" "пояс шахида", "пойти к оппонентам и разнести себя и их в куски" нет ничего "героического".
Кроме того, такие "моджахеды" существуют только в Вашем воображениии.
Сидит себе такой "герой" в теплой комнате, за столом и кофеек попивает.
А книжка – о тех людях, которые реально "работали на эпидемиях".
Иногда – в очень тяжелых условиях.
У нас с Вами разные понятия о героизме.

Иммунопрофилактика кори  началась задолго до того, как появилась первая противокоревая вакцина.

Еще в ХХVIII веке делали прививки против кори методом инокуляции.
Было замечено, что дети раннего возраста корью не болеют и до определенного возраста
болеют корью легко (пока в крови сохраняются антитела, полученные от матери).
Стали прививать корь детям в "возрасте естественной невосприимчивости", посредством так называемой "заволоки".

В последствии основную роль стала играть "пассивная иммунизация".
Для прививки использовали сыворотку, которую получали из крови выздоравливающих больных.
Прививки по методу Вейсбеккера проводились с 1896 года, по методу  Чени – с 1901 года.
Наибольший успех имели прививки по методу Деквитца.
Прививали неболевших детей из контакта с больными.
Привитые заболевали так же часто, что и непривитые, но переносили болезнь намного легче.
Появилось даже такое понятие: "митигированная корь" - корь у привитого.

Этот же препарат использовали и для лечения кори.
В этом смысле он оказался очень эффективным.

В те времена полагали, что серопрофилактика и серотерапия (профилактика и лечение с помощью сывороток)
при кори вполне себф оправдывают и вакцина против этой инфекции не очень и нужна.
Но  с каждым годом получать противокоревые сыворотки становилось все сложнее.
Кровь переболевшего привитого или леченого сывороткой оказалась для этого малопригодной.
В ней недостаточно противокоревых антител.

К 30-м годам ХХ это вылилось в целую проблему.
Эффективность сывороток снижается, требуется их "концентрация", увеличение доз и пр.
А что дальше будет?
Это и заставило озаботиться разработкой препарата другого типа – вакцины,
предназначенной для активной иммунизации.

Для интересующихся проекомендую еще одну книжку:

Н.Кажал, Р.Ифтимович.
Из истории борьбы против микробов и вирусов.
Научное издательство. Бухарест, 1968 г.

Небольшая цитата:
"Кантакузино вместе с несколькими своими бывшими сотрудниками изготовил в маленькой бухарестской лаборатории
тысячи доз противохолерной вакцины (составленных из убитых при очень низкой температуре [-50*] вибрионов
из микробных штаммов, выделенных из больных, заболевших во время данной эпидемии).
Вопреки скептицизму некоторых специалистов, относившихся с недоверием к вакцинации "в разгар" эпидемии,
результаты усилий, приложенных румынскими исследователями во главе с Ионом Кантакузино, не замедлили сказаться.
Применение румынской вакцины в очаге эпидемии (Болгария, 1913 год)
спасло румынских солдат и болгарское население от повального заболевания холерой."

Очень извиняюсь.
Вынужден пока прерваться.
Об "обычных санитарных мерах" - чуть попозже.

Алла:
Полагаю, что есть такие люди, которые, если им не заплатить, и палец о палец не ударят.
И при этом думают, то все на всете поступают точно также.
Ну так думать подобным образом - это их личное дело.
Порядочному человеку не стоит без конца повторять, какой он порядочный.

Как говорил один древний мудрец:
Ты сказал - я поверил.
Ты повторил - я усомнился.

Еще со времен "римского права" и "уложения эпохи Тан"
обвиняемая сторона не обязана оправдываться в выдвинутых обвинениях.
Обосновывать свои претензии должна обвиняющая сторона.

Андрей_С,
Вы спрашиваете: какое это все имеет отношение к делу?
Самое что ни наесть прямое. Прочитайте книжку, узнаете.
Funt дает ссылку на учебник Т.С.Соркиной. Она, между прочим, пишет:
"В истории борьбы с заразными болезнями более, чем в какой-либо другой области медицины, раскрывается героизм врачебной профессии".
С.А.Блинкин назвал свою книгу, посвященную ьорьбе против эпидемий "Героические будни медиков".
В чем принципиальное различие между точкой зрения того автора, на которого ссылается Funt и того, на которого ссылаюсь я?
В том, что С.А.Блинкин больше написал про прививки?
Так ему не надо было, как Т.С.Сорокиной, описывать всю историю медицины, как есть.
Он выбрал одну тему - борьба с эпидемиями, и достаточно узкие временные рамки - конец ХХ - начала ХХ века.
И на 180 страницах расписал то, что у Т.С.Сорокиной - на двух. Только и всего.

Учебник Т.С.Соркиной:
http://bibliotekar.ru/423/28.htm

Про чуму пишет:

"Бактериология открыла возможности для научно обоснованных противочумных мероприятий,
завершившихся полной ликвидацией эпидемий чумы на земном шаре в XX в.
Этапами этого пути являются
открытие возбудителя чумы (Г. И. Минх, 1878; А. Иерсен, С. Китазато, 1894),
доказательство участия крыс (А. Йерсен, 1894) и роли блох (М. Огата, 1898) в распространении инфекции,
разработка учения о природной очаговости (Д. К. Заболотный, 1899)
и создание эффективной вакцины против чумы (В. М. Хавкин и др., 1897— 1926)."

Все вышеперечисленные ученых занимались противочумными прививками.
Но Т.С.Сорокина почему-то отметила только вакцину Хавкина.
Почему? Не знаю. Вероятно, она сочла, что эта вакцина наиболее эффективна. Впрочем, зачем гадать…
Если бы она сочла нужным написать историю вакцинопрофилактики чумы, то эта проблема заняла бы весь объем, отпущенный на книгу.
А ведь в учебнике по истории медицины надо еще написать о врачах древнего Вавилона и "кодексе Хаммурапи".

Funt,
Вынужден Вас разочаровать.
Я не держу у себя в кармане публичной библиотеки.
И собственного сайта, где я бы мог размещать тексты по своему усмотрению у меня тоже нет.
Порекомендовать кое-что могу, могу привести кое-какие выписки.
Но за книжкой Вам пройдется сходить самому.

Иногда "сторонние наблюдатели" даже преувеличивают роль прививок в борьбе с эпидемиями.
Например:
А. Шаров. Против смерти. Повести о борцах с болезнями.
Пишет очень интересно, красиво, корме того, он был лично знаком со многими из тех, о ком пишет.
М. Поповский. Судьба доктора Хавкина.
Автор попытался собрать все сведения о своем герое от людей, которые знали его, в Одессе, в Индии, во Франции.
Разумеется, автор идеализирует своего героя и его методы.

К законам Хаммурапи?

А почему бы, собственно говоря, и нет?
10 старовавилонских шекелей - неплохая сумма.
При такой оплате можно лечить по одному больному в месяц и при этом безбедно существовать.
И, соответственно, по оплате и ответственность.
http://bibliotekar.ru/423/7.htm

Да, на картинке под моим псевдонимом изображено именно то место, о котором упоминал А.Галич. Так оно выглядит в настоящее время.
Сквер, обелиск, скамеечки...

Однако, на мой взгляд, тут, на форуме дела обстоят не столь трагически.
Я вовсе не считаю всех тут присутствующих злодеями, которым следует «бросить вызов роковой».
И здешние завсегдатаи, придумывающие про меня всякие глупости, не  кажутся мне «волками», которые пытаются меня «пинать».
Ругань и беспочвенные обвинения - признак слабости.

Funt
Предложенные Вами статьи чрезвычайно интересны.
Посвящены они, главным образом, общественной деятельность земских врачей.
Наши врачи никогда не отделяли себя от народа и всегда заботились о нуждах людей.

В одной из статей упомянут А.Н.Габричевский - создатель вакцины против скарлатины, пытавшийся создать вакцину против сыпного тифа,
второй в Российской империи, после одессита Бардаха, получивший противодифтерийную сыворотку.
В статье его «прививочная» деятельность не упомянута, но, тем не менее.

Упоминается З.П.Соловьев - один из авторов декрета об обязательном прививании оспы в Советской России.

Упоминается также о деятельности  замечательного ученого и организатора здравоохранения Н.И.Гамалеи.
О другой стороне его деятельности написал А.Коток, который, возможно, не без основания, назвал Н.И.Гамалею «патологическим вакцинатором».
О том, что дало А.Котоку повод так выразится, в приведенной Вами статье нет ни слова.
Что же, невозможно написать обо всем сразу.
Каждый пишет о тех аспектах, которые его больше интересуют.

Кстати, при возможности очень рекомендую ознакомиться с трудами самого Н.И.Гамалеи.
В частности с такими, как «История оспы» или «Основы иммунологии. Учение о невосприимчивости и о вакцинации».
В них о предохранительных прививках и о их роли в борьбе с эпидемиями  написано немного больше, чем в приведенных Вами статьях.

Вообще, Н.И.Гамалея - личность чрезвычайно интересная.
Потомок запорожского казака, ученик Пастера, друг Мечникова.

Неплохая книжка на этот счет:
С.А.Блинкин. Героические будни медиков. М, Медицина, 1980.