Странная у Вас врачебная среда была. Впрочем, если это так, то неудивительно, почему у Вас такое отношение к вакцинации. А вообще, антивакцинаторами часто используется тезис о "зашоренности" взглядов у медработников. Могу Вас поздравить - Ваши взгляды не менее зашорены, чем взгляды этих гипотетических медиков, если Вас уже удивляет сам факт того, что медработник не только рекомендует вакцинироваться, но и сам делает себе прививки.

Не знаю, как там у Вас, а у нас таких большинство.

Уважаемый Андрей, Ваше следующее сообщение очень хорошо показывает, что нехорошо говорить о том, о чём нет представления.
Ни о каком "большинстве идущих на стоматологические факультеты" речи идти не может хотя бы потому, т.к. количество мест на том или ином факультете не зависит от количества поданых на него заявлений, имеется чётко установленый количественный набор. При этом нет никаких оснований утверждать, что желающих поступать на лечебные факультеты очень мало, нет, конкурс на все факультеты достаточно большой. Когда я в своё время поступал на педиатрических факультет, конкурс на него был ощутимо больше, чем на стоматологический, что говорит о нестабильности данного показателя. А про то, что лучше идти на стоматолога, говорят в основном люди, далёкие от медицины и сами не собирающиеся становиться врачами (в основном это всякие советчики из числа родственников/знакомых/друзей абитуриента). А абитуриент, как правило, всё равно подаёт заявления туда, куда считает нужным. В результате описанной Вами ситуации не наблюдается.

Представьте, таких охочих много. Кто-то идёт в медицину из-за интереса к ней, кто-то - из-за желания помогать людям, кто-то - по обеим причинам, кто-то в надежде хитрым способом "забашлять бабла" или по настоянию родителей (двух последних категорий, к счастью, мало, и большая часть отсеивается при поступлении). А когда встаёт ребром денежный вопрос, то выкручиваются, как могут: берут дополнительные дежурства, ставки, катаются на скорой, и так более или менее приемлимую сумму собирают.

Можете дать ссылки на подобную статистику?

Во-первых, не Булонская, а Болонская, во-вторых, у нас она не в чистом виде (хоть это радует), а в гибридном - роль преподавателя осталась та же  и выдачей списка литературы не ограничивается. В-третьих, независимо от наличия желания учится, при болонской системе не учиться не выйдет, там имеется рейтинговая система, и поэтому большинство студентов-"болонцев" превращается в зубров-мыслителей, которым необходимо вызубрить материал и при этом его понять, чтобы не вылететь из университета или, как минимум, не остаться без стипендии. Те, кто по каким-то причинам уходил в академотпуск и восстановился уже на том курсе, где введена Болонская система, отмечают, что обучение по оной значительно сложнее, чем по старой, часто вплоть до проблем со здоровьем, если студент добросовестный, т.к. для нормального рейтинга нужно учить всё, от украинского языка и украинской культуры с краеведением до сложных клинических дисциплин. Значительно большую, чем Болонская система обучения, представляет собой система тестового контроля, которую начали вводить ещё раньше, и которая также используется для оценивания учащихся по Болонской системе.

Поживём - увидим.

Учитывая, что скоро появится поколение врачей, которые будут адаптированы к новым реалиям жизни (в частности, к резко возросшему стремлению к сутяжничеству у нашего населения, по поводу и без оного), подобные голословные обвинения буду небезопасны, как минимум, для кошелька. Пока что врачи весьма снисходительно относятся к подобным камням в свою сторону. И, к слову, если взять первоначальное значения слова "вакцинатор", то это действительно не врач, а медсестра (или медбрат, роли не играет).

И какая же связь между вакцинацией и заболеванием Вашего ребёнка, кроме нарисованной в воображении статьи в жёлтой прессе? Или она (пневмония) явилась осложнением какого-либо вакциноконтролируемого заболевания?
В стационаре Ваш ребёнок, скорее всего, поправился бы гораздо быстрее, в т.ч. благодаря сторонникам "тёмных сил".

О том, что я знаю, а что нет - судить явно не Вам. Я в своих умозаключениях оперирую различной информацией, образование позволяет мне в большинстве случаев отделить зёрна от плевел, Вы же больше полагаетесь больше на эмоции и на однобокую информацию (а чаще всего - на сомнительные источники).
Связь вакцинации с аутизмом не доказана. Есть, однако, свидетельства того, что аутизм может быть следствием генетической поломки на уровне гаметогенеза. Зачастую подобные мутации множественны, либо происходят на целом участке ДНК с большим количеством генов. Это говорит о том, что, во-первых, ребёнок, скорее всего, родился уже аутистом (а предпосылки для его возникновения возникли ещё до зачатия), а во-вторых, эта же поломка (или связанная с ней) привела к несостоятельности какого-то звена иммуной системы, вследствие чего ребёнок и смог переболеть, несмотря на вакцинацию, данным заболеванием. И неизвестно, чем бы всё закончилось без вакцинации. Мне очень жаль Вашего ребёнка, но с ним, скорее всего, случилось то, что должно было в любом случае случиться.

Это Вы так думаете. Я почему-то не ощутил силу гомеопатии ни на пациентах, ни на себе (мама моя была раньше сторонником гомеопатии, это не мешало мне в детстве частенько болеть различными неспецифическими заболеваниями, и я ничем в этом плане не отличался от немногочисленных тогда детей "антивакцинаторов"-сторонников гомеопатий и не сторонников, а выздоравливал значительно дольше, чем те дети, которых сразу лечили традиционными методами; при этом дети антивакцинаторов значительно чаще болели специфическими вакциноконтролируемыми заболеваниями, я же из всех этих заболеваний перенёс эпидпаротит (то ли вследствие нарушения холодовой цепи в результате частых в те годы веерных и прочих отключений света, то ли вследствие угнетения иммунной системы из-за тяжёлой стрессовой ситуации (получил тяжёлую травму со всеми вытекающими обстоятельствами и в тот же день проконтактировал с непривитым и заболевшим школьником), то ли по обеим причинам, но, несмотря на всё это, перенёс его в очень лёгкой форме, несмотря на то, что находился в конце препубертатного возраста, и лишь в виде незначительного воспаления слюнных желёз, диагноз в конечном итоге был поставлен на основании контакта с другим заболевшим, который, кстати, страдал поболе меня)).

Будьте добры, скиньте ссылку на Ваш профиль на РМС, почитаю Ваши сообщения и попробую выяснить, за что же Вас забанили.

Хотя это уже не по теме, но раз уж заговорили... Дайте ссылки на достоверные источники, которые говорят о том, что менуэт перестал быть бальным танцем. Если они будут достаточно убедительными - поставлю этот вопрос на обсуждение в Википедии, ибо там считают иначе. Ссылки просьба отправить мне в личном сообщении, дабы не засорять тему ненужными дискуссиями.

Вообще-то, прекрасно знаю. Он работает над созданием вакцин и знает о них значительно больше, чем любой из гомеопатов. Но это ему сразу в вину ставится. Той же Червонской, которая также напрямую была связана с этим делом, антивакцинаторами сей факт её биографии, напротив, позиционируется как её достоинство (дескать, образованный человек, вирусолог, работала над вакцинами и всё такое), при этом забываются некоторые отличия: Мац - иммунолог, а Червонская - вирусолог.

Согласен. Только зачастую забывается, что можно быть профессионалом в одной области и недоучкой - в другой. В связи с этим вспоминается тов. Аманджолова: я охотно верю, что она великолепный акушер-гинеколог, но её профессиональный уровень в вопросах вакцинации вызывает большие сомнения. А ещё, как некогда было сказано, что "лучше быть, чем слыть" (в данном случае - профессионалом).

В том, что организм человека всё-таки сложнее, чем уголовное дело. Кроме того, настоящие присяжные - это всё же профессионалы. В странах СНГ нет богатого опыта в данном вопросе, поэтому и решения подобных судов порой вызывают недоумение (причин тому - море). Хотя, если вспомнить знаменитую фразу о том, что учить, лечить и судить у нас умеет каждый, то да, конечно, сравнение удачное, особенно если оно проводится с судами присяжных на просторах благополучно сгинувшего "нерушимого".

Не советую обращаться к гомеопату, т.к. гомеопатические средства являются препаратами с недоказанной эффективностью (а по многим лично моим и не только моим наблюдениям вообще с доказанной неэффективностью). Если и есть что-то в гомеопатии (хотя я больше чем на 99,99% уверен, что нет), то это "что-то" явно неизвестно гомеопатам (иначе бы они давно доказали эффективность своих препаратов), и даже если принять их теорию, то получается игра вслепую. Впрочем, даже если и пригласите гомеопата, то опасайтесь, когда он будет предлагать заменить традиционный препарат на гомеопатический. Ничего личного, это следует из высказываний экспертов ВОЗ: "использование гомеопатии не имеет доказательной базы, а в тех случаях, когда применяется в качестве альтернативы основному лечению, оно несёт реальную угрозу здоровью и жизни людей". Думаете, зря в ВОЗ не рекомендуется использовать гомеопатические средства в качестве альтернативы аллопатических средств при серьёзных заболеваниях? Хотя, для многих здешних завсегдатаев слова экспертов ВОЗ имеют значение лишь тогда, когда они подтверждают некоторые их убеждения.

Есть соответствующая статистика по ПВО и заболеваемости/смертности. По ней всё чётко видно.

"За фактами-к нашим трансплатологам." -- А может, всё-таки расскажете поподробнее? А то как-то всё голословно звучит (если бы такое сообщение написал я, то меня бы за один раз тапками закидали). Или дайте ссылку. как того просила Люсьен. Или хотя бы скажите, кто такие "наши [т.е. Ваши] трансплантологи", чтобы хоть знать. к кому Вы посоветовали обратиться.

Определение понятия и то, как это понятие, простите за тавтологию, понимают, суть разные вещи.

Если Вы присмотритесь внимательнее, то увидите, что на роль "главного отвлекуна" я гожусь слабо. Я лишь комментирую те сообщения пользователей, которые и так уже отошли от темы.
Когда я использую подобные фразы, то это происходит вовсе не из-за того, что мне "зацепиться не за что" ("зацепиться" тут всегда есть за что, вследствия элементарного недостатка медицинских знаний у основной массы форумчан, из-за чего форум просто кишит сообщениями псевдонаучного характера, которые очень легко опровергнуть), а всего лишь из-за недостатка времени. Я тут один против Вас всех, и я просто физически не могу вываливать сюда простыни информации. Кстати, именно это, а также предыдущий пункт дают основания администрации форума обвинять меня в нарушении правил форума. Кроме того, меня обвиняют во флуде, но некоторое сходство моих сообщений с флудом (например, идущие подряд несколько относительно коротких сообщений), опять же. является следствием того, что я на данном ресурсе один.

Положительный эмоциональный настрой повышает уровень неспецифических механизмов защиты, это верно. Но ведь я не о нём вёл речь. И что бы ни говорил Главный гематолог Вашего города (кстати, какого именно, и почему гематолог) о повышении иммунитета, хорошее настроение не создаст специфический иммунитет. Поэтому очевидно, что явно не о вакцинации говорил данный врач, т.к. вакцины не являются препаратами для повышения иммунитета, и хотя они вызывают некоторую общую активацию иммунной системы, это не является их основной функцией.

Извините, а Вы проводили исследования по поводу того, действительно ли достаточное количество вируса будет взвешено в воздухе? Во-вторых, достаточное ли количество вируса попадёт в организм всех пассажиров? В-третьих, а Вы проводили исследование на антитела у данных пассажиров? Попутно отмечу, что кашель, насморк и чихание не являются специфическими признаками гриппа.

Необходимо заметить, что прививаться от гриппа рекоммендуют вакциной именно от того штамма, который предвидится. Кроме этого, часть штаммов вызывают перекрёстные иммунные реакции. Кроме этого, антитела в организме могут быть следствием не только произведённой вакцинации, но и перенесённого ранее заболевания (штаммом, идентичным нынешнему либо с перкрёстной иммунной реакцией); как пример могу привести опыт этой зимы: мне приходилось довольно часто ходить на вызовы к заболевшим детям (хотя это и не входит в мои прямые обязанности), и сразу же бросилось в глаза то, что даже если в семье имеется два и более детей с очевидными признаками гриппа, то их родители при этом гриппом явно не не болеют (счастья от температуры в сорок градусов у их чада они явно не испытывали, некоторые из них имели признаки ОРВИ, а не гриппа, т.е. постоянно упоминаемый здесь "сильный иммунитет" явно не работал, работал лишь неизвестно какой силы, но специфический иммунитет); скорее всего, это связано с тем, что родители некоторое время назад уже встречались с данным штаммом либо похожим на него.

Почему - я уже вполне подробно объяснил. Роль неспецифического иммунитета в данном случае не является первостепенной.

Стаж мой нельзя назвать большим, что, однако, не помешало мне заметить, что позитивно настроенные пациентывыздоравливают действительно несколько быстрее, однако то же самое мне не помешало заметить, что позитивный настрой не мешает заболеть инфекционными заболеваниями, и что на некоторые заболевания настрой не влияет никак. Снова отмечу, что даже "по-моему" в маршрутке вовсе не обязаны были заболеть все (могли заболеть, а мог вообще никто не заболеть, причины описал выше).

Вакцинируются не все и не каждый год подряд, лекарства намного дороже вакцин, а опыт зарубежных стран показывает, что вакцинация и постройка стадионов вполне уживаются друг с другом.

А другие общепризнанные и именитые врачи утверждают обратное. При этом большинство учёных сходится во мнении, что со своей основной задачей - профилактикой генерализованных форм туберкулёзной инфекции - BCG справляется очень неплохо. Чтобы не давать повода в обвинении меня в написании не подкреплённых фактами заяввлений, могу порекомендовать просто ввести в поисковую строку того же Google фразу "эффективность БЦЖ", на первой же странице фактов будет предостаточно.

У меня, видать, другая статистика. по которой многие благополучные люди лечатся от туберкулёза анонимно (читай - нелегально), вследствие неадекватного восприятия данной проблемы обществом. Но даже если считать, что из всех больных лишь каждый десятый - "благополучный", то это никак не противоречит слову "зачастую" (как в относительных цифрах, так и в абсолютных, учитывая общий уровень заболеваемости). Кроме того, много туберкулёза является недиагностированным.
По поводу же того, почему наблюдается высокая заболеваемость туберкулёзом, несмотря на охват вакцинацией, есть много информации, причём часть её приводил даже я, но почему-то никто читать не хочет.

Для меня это ненормально. Я уже сказал, что в подавляющем большинстве случаев осложнения BCG являются следствием нарушения техники проведения вакцинации, а это не есть хорошо. Но даже если взять все случаи данных осложнений, то они достаточно редки, а по Вашим словам выходит, что чуть ли не каждая вакцинация BCG оканчивается попаданием малыша в тубдиспансер. В то же время, Вы старательно пытаетесь не упоминать о том, что в тубдиспансер попадают также и невакцинированные малыши, только в гораздо более тяжёлом состоянии. Но для Вас, видать, это - нормально.

Лучше лечить от весьма редких осложнений БЦЖ (в подавляющем большинстве связанных с нарушением техники проведения вакцинации), чем лечить малыша от тубменингита или милиарного туберкулёза.
З.Ы. Вот я, оказывается, плохой какой!

Из того, что Вы перечислили: вирусы (что аттенуированные, что инактивированные) под определение "дерьмо" не подходят, это и есть сама вакцина как таковая. Человеческий альбумин - тоже (да и немного его там). В аттенуированных вакцинах даже чисто логически, по понятным причинам, фенола мало. Феноксиэтанол содержится в незначительных количествах, в которых он при введении внутрь безопасен (он и сам по себе не особо токсичен). Формальдегид содержится в мизерных количествах, его в организме больше значительно вырабатывается. Мало Вам? Будем и дальше с "умным" видом не замечать аргументов и приводить "страшные факты", по которым всё давным-давно разжёвано по самое не хочу?

И почему-то я, человек с медицинским образованием, не боюсь ни того, ни другого.

Достоверные причины отсутствия разработок вакцины от гриппа в СССР мне неизвестны.
Смотря что подразумевать под системой. В конце существования СССР его посетили американцы (или кто-то из им подобных), им всячески преподносилось, что медицина-де у нас бесплатная. Глянули они на медицину в СССР и удивились, почему наши люди этим гордятся, такая медицина и у них бесплатна.
Одно другому не мешает. Можно и перечисленное Вами делать, и вакцины новые создавать, ИМХО, тандем хороший выйдет.
А это смотря какими заболеваниями. От краснухи, ветрянки и т.д. счастье не спасает.
Ох, любите Вы эту вакцину БЦЖ! При этом никто упорно не хочет читать, как действует вакцина БЦЖ и для чего она нужна. При этом верхом медицинской безграмотности является обсуждения других вакцин на основе данных о БЦЖ (а у подавляющего большинства вакцин принцип действия и цели иные).

А вот это не соответствует действительности.

Отчасти Вы правы. И ничего удивительного в том, что я с Вами согласен, нет, ввиду всё тех же пресловутых целей и механизма действия БЦЖ. Отчасти - потому что меньший охват вакцинацией тоже сыграл роль, и потому, что зачастую туберкулёзом болеют люди с ещё более высоким уровнем жизни, чем был при СССР.

А можно побольше фактов?