Во-первых, я не позиционирую себя светилом. Но, раз уж зашёл разговор, позвольте полюбопытствовать, кто для Вас является авторитетом?
А и не пытаюсь переубедить конкретно Вас. Если это вдруг случайно получится, то будет являться приятным побочным эффектом.
ещё будучи зелёным студентом-первокурсником, я перелопатил много информации по прививкам. были моменты, когда я сомневался в полезности вакцинации и её эффективности. Но, собрав максимум информации, я убедился в обратном. Я не претендую на 100%-ю правильность своих выводов, но пока что факты говорят в пользу вакцинации. И судя по всему, вряд ли что изменится в обозримом будущем.
А кого она читала?
Пусть ещё концентрации почитает. тоже, думается, выводы сделает. И в очередной раз не постесняется признать свою ошибку.
Повторюсь, я не конкретно  для Вас стараюсь.

А ещё, коллективный иммунитет - не панацея, хотя и прокатывает во многих случаях, поэтому чем больше проиммунизированных - тем лучше.

Отвечаю на Ваш вопрос: для разных заболеваний необходимо разное количество провакцинированных. зависит от контагиозности и других причин (в частности, грипп вызывают многие штаммы, после части которых вызывается перекрёстный иммунитет, хотя и не стопроцентный, к другим штаммам).

А это смотря как преподнести информацию.. Вы, я на 100% уверен, преподнесли её однобоко. А у Вашей мамы правдивой информации не было. т.к. быть врачом хоть со столетним стажем - вовсе не значит знать всё. Если почитала бы Ваша мама кроме всяких Котоков и Червонских ещё, к примеру, того же А.Н. Маца, то, скорее всего, у неё сложилось бы иное мнение.

Весьма глупые статейки. Рикшам в пище оказался более предпочтителен рис, т.к. он содержит легкоусвояемые углеводы, которые обеспечивают энергетику, а не из-за того, что мясо "вредное". Автору статьи, вероятно, об этом неизвестно. А чего стоит данный перл: "Но наиболее полезную вещь - белок - чистоплотная хозяйка тщательно снимает и выбрасывает в виде загрязняющей суп пены или накипи, а крепкое вещество хрящей, сухожилий и костей никакого диетического значения не имеет даже в соединении с вкуснейшими частями мяса"! Словно белок содержится исключительно в пене, а мяса совсем не остаётся! Чушь! Да и упомянутые сухожилия и хрящи - тоже белок (в частности, тот же коллаген), в костях белка меньше, но их практически и не едят. Или вот ещё: "Но на утилизацию белков, на вынужденное их уничтожение уходит энергия организма, а это приводит к тому, что другие вещества, например жиры или углеводы (кстати, углеводы при их избытке тоже превращаются в жиры), уже исключаются из сгорания и откладываются в теле непереваренными." Согласно данной логике, человек должен толстеть от повышенной физической нагрузки, т.к. энергия уходит на мышечную работу, а не на "сжигание белков".

А разве тут можно высказывать своё мнение лишь "антипрививочникам"?

И каких же? можете в личку ответить, если стесняетесь.
Что Вы имели в виду?
О "спасительной" силе никто не говорил. Однако отрицать очевидное - не может.
Это уже Вы придумали.
Есть, а как же без этого! Только чаще всего эти учёные связаны с вопросом лишь посредственно. Примеры: Червонская, Аманджолова.
Теория Дарвина - крайне неудачный с Вашей стороны пример. Правильность её весьма трудно проверить.
Далеко не везде.
По Вашей логике, математика, физика, химия - вообще без всякого преувеличения религии, за очень редким исключением.
Пока что нет основания так думать. Если и откажутся, то явно не по причине их якобы неэффективности.
Кровопускание же - пример распространения различных шарлатанских направлений, сейчас приблизительно такая же ситуация с гомеопатией, всё больше и больше врачей увлекается подобными препаратами. Самое забавное, что увлекаются врачи гомеопатией благодаря именно тем препаратам, которые т.н. "классические гомеопаты" вроде А.Котока и ему подобных шарлатанов категорически не признают и называют их псевдогомеопатическими. Наверное, потому они и эффективны, что "псевдо". Только многие врачи не понимают разницы между классической гомеопатией и псевдогомеопатией и удивляются, почему один препарат эффективен, а другой нет.

Не знаю, что там с горчицей, божьими коровками, тлями и прочими, а крыс в "опыте" просто потравили гербицидами.

Столбняк действительно не оставляет после себя иммунитета, и этого стало известно не сейчас, а давным-давно. Прививка от него - оставляет(сам столбняк вызвается действием крайне опасного токсина, выделяемого клостридией; вакцина от столбняка содержит специально обработанный токсин, который лишён токсических свойств, и его можно вводит в количесивах, достаточных для того, чтобы вызвать иммунную реакцию).
БЦЖ делается не для того, чтобы защитить его от туберкулёза (хотя относительно эффективна), а для того, чтобы защитить его от генерализованных форм этого заболевания.

Вы что, учились в медвузе? Вероятно, нет, иначе не говорили бы таких вещей.

Не хотел бы я попасть к таким врачам. Насчёт о прогнившем МОЗе согласен. Вакцинацию, однако, они не признают ни в каком виде, скорее всего, потому, что вместо учёбы на курсах микробиологии, иммунологии и инфекционных болезней просто просиживали штаны на этих предметах.