Фантазия у должностного лица зашкаливает. Он прямо пророк (может являться...) Кроме этого, В ст. 53 нет ничего, что относится к родительским обязанностям.
В исковом заявлении можно просто написать, что должностное лицо безосновательно препятствует в выдаче необходимых документов, что как раз не позволяет Вашему ребенку пользоваться своими правами, в т.числе указанными в конституции - ст. 53. Если хотите судится непосредственно с должностным лицом - то по линии превышения полномочий и несоответствия занимаемой должности (не знание законов Украины, их вольное трактование, пророчество, склонение Вас к противоправным действиям (причинение вреда здоровью с отягчающими обстоятельствами (например ст 121 УК Украины, срок 10 лет лишения свободы) путем принуждения к вводу в организм ЗДОРОВОГО ребенка отравляющих веществ под видом вакцинации, в дозах, превышающих допустимые значения - можете перечислить...) Это хорошо подойдет и для прокуратуры.
Вы безусловно будете в выигрышной ситуации, если у Вас будет справка, что ребенок ЗДОРОВ. Любым путем, в любой платной шарашке, например за 25 грн.

PS Обращаю Ваше внимание на необходимость укреплять иммунитет ребенка и Вашей семьи вне зависимости от иных обстоятеьств

Включаем мозги: --- иии понимаем, что
 После того, как факт превышения (или хотя-бы наличия) токсичных веществ в препарате опубликован и известен, с точки зрения законов
1. Медработнику, который ввел в организм ЗДОРОВВВОГО ребенка отравляющие вещества НИЧЕГО не будет, если эти вещества находятся в списке разрешенных к применению препаратов и все сделано в соответствии с инструкцией (при ЛЮБОМ исходе)
2. Документ, который свидетельствует, что родители оповещены о поствакцинальных следствиях (осложнениях) и согласны - ну ооочень легко сделать. По-этому НИКАКИХ выплат не будет (в случае ... понятно чего).
3. Поскольку родители знали, то именно на родителях лежит весь груз юридической и уголовной ответственности за СОЗНАТЕЛЬНЫЕ действия, могущие привести к угрозе жизни или здоровья ребенка или повлекшие за собой потерю здоровья или жизни ребенка в следствии прививки или процедуры Манту, например. (скажем, вполне вот эта статья подойдет  Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью срок от 5 до 15 лет).

Дааа...
НО!
eaak - единственная, кто рискнул хоть как-то попытаться разобраться в элементарном расчете из числа защищающих официальную практику введения в организм ЗДОРОВОГО человека препаратов  (в данном случае - прививок). Все остальные специалисты - с завязанными глазами, заткнутыми ушами...

Раздел в методике имеет название:
Оценка риска угрозы здоровью при воздействии пороговых токсикантов
вот в нем:
 
"Оптимальное согласование экспериментальных данных и результатов наблюдений над группами риска означает, что имеется достаточная информация по всем перечисленным выше факторам. Однако на практике такое согласование обеспечить не удается. Поэтому приходится вводить коэффициенты неопределенности... Обычно используют три коэффициента: F1, F2 и F3, на их произведение делят величину пороговой мощности дозы
Коэффициент F1 используется для учета возможных межвидовых вариаций в проявлении эффектов от одной и той же мощности дозы, т. е. он характеризует межвидовые различия в чувствительности к токсиканту.
Коэффициент F2 ответственен за  внутривидовые различия в действии токсиканта,
Коэффициент F3 повышает надежность расчетов, связанных с переходом от сравнительно кратковременных наблюдений к оценкам эффектов на значительно больший период времени. Значение этого коэффициента может варьировать от 10 до 100. Когда тербуется оценить HNOEL или HNOАEL для всей жизни животного или человека, а имеются данные только по кратковременным экспериментам, то полагают F3 = 10.
Для фенола - выполненные эксперименты характеризовались существенно меньшей неопределенностью, произведение F1·F2·F3 оказалось равным 100."

Вот по-этому, если учесть Ваше замечание о правомерности использования F3 и скорректировав, получаем общий коэффициент меньше в F3 раз, то есть 100/10 = 10
Соответственно пороговая доза фенола - 60/10=6 мгрм/кг/сутки (при учете Вашего мнения, но без учета иных отягчающих факторов)

Да, источник один. Продублировал.
Потому как F3 = 10   а F1*F2*F3 = 100 (было) соответственно если F3 = 1 (а не 10) то теперь поправочный коэффициент должен быть равен 10 (а не 100 и не 1)

А другие коэффициенты учитывать не будем? Кроме этого нет данных для одномоментного воздействия длительностью менее суток, о чем Вам наверное известно.

Теперь о безусловно известном:
60мг/кг/сутки - о чем Вы сообщаете - это пороговая доза определена по методике равномерного поступления токсического вещества в течении суток, а не одномоментного. Коэффициенты, которые Вы оспариваете - введены для учета риска индивидуальной восприимчивости в том числе. Фенол не накапливается в организме. Более того - он является продуктом деятельности (нежелательным) при некоторых не вполне изученных процессах. Природа позаботилась о скорости выведения этого вещества из организма, сравнимой со скоростью его генерации. Скорость выведения может быть в несколько раз больше, чем необходимая в обычном состоянии (запас) и зависит от индивидуальных особенностей. Однако фенол не попадает к нервной системе в природообусловленном цыкле. В процедуре Манту - попадает. Именно этим в том числе вызваны осложнения - непрерывный кашель, например. Таким образом, надо ввести еще один коэффициент - учитывающий именно воздействие токсического вещества кратковременно (когда нет возможности вывести вещество из организма вообще), но этого коэффициента нет. Мы вынужденно не учитываем этот факт, поскольку НИКТО не опубликовал интересующие нас в данном случае данные.

Я не согласен, что надо увеличить значение пороговой  дозы в 100 раз. (как Вы предлагаете) Однако даже при  этом факт превышения пороговой дозы никуда не исчезнет. Вам легче будет, если расчетные данные покажут превышение не в 9000 раз а в 90 раз? Или в 2 раза? Ведь пост инъекционные отрицательные или фатальные для организма ребенка следствия не исчезнут. Расчет лишь подтверждает то, что существует на самом деле.

Относительно оспариваемых Вами коэффициентов, так Вы можете следуя Вашей логике предположения о хроническом или нет характере оспаривать лишь один коэффициент - F3. Если даже он будет равен 1, то и в этом случае пороговая доза фенола будет равна 6 мгрм/кг/сутки. Для ребенка весом 10 кг - 60 мг/сутки. Превышение содержания фенола в предполагаемом Вами варианте - соответственно более чем в 900 раз.

Разъяснение коэффициентов например вот

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CGAQFjAA&url=http%3A%2F%2Fportal.tpu.ru%2FSHARED%2Fo%2FOLGANAZ%2Feducation%2FTab4%2Fzadacha_1_risk.doc&ei=rCgdUKioL9DKswbG5YC4DA&usg=AFQjCNHXHxVPKN9_XYNgtlpiKfXP3la9Jw&sig2=P3u2yRlHQ66PJp76RXb52g

или это же здесь

https://docs.google.com/document/pub?id=1nCBqtDZHp7uX67trzDvliezMFM76bHVidKylQEaOWJQ

Обратите внимание, что эта методика общепризнанна в мировом научном сообществе и как раз опирается на приведенное Вами официальное значение пороговой дозы в 60 мгрм.

 

Вы просто супер! Не зависимо от Вашего мнения обо-мне, но Вы первый человек из лагеря промедицинских защитников, который согласился хоть чуть посчитать! В любом случае - спасибо.
Теперь посчитать - давайте считать, Вот ознакомьтесь пожалуйста

"В случае другого токсиканта – фенола – выполненные эксперименты характеризовались существенно меньшей неопределенностью, произведение F1•F2•F3 оказалось равным 100. Поскольку значение HNOАEL было при поступлении фенола с водой или пищей равно 60 мг/(кг•сут), скорректированное значение пороговой мощности дозы HD составило 60:100 = 0,6 мг/(кг•сут)."

Методика - "ОЦЕНКА РИСКА УГРОЗЫ ЗДОРОВЬЮ ПРИ ВОЗДЕЙСТВИИ ПОРОГОВЫХ ТОКСИКАНТОВ",
 в Гугле (поиск, Вы классно им умеете пользоваться) найдете много ссылок.

Таким образом для веса 100 кг как раз и будет 60 мгрм

Замечу, что расчет, который мы обсуждаем, в котором Вы ищите ошибку - это оценочный расчет. Там действительно существуют ряд допущений, убрав которые результат будет еще плачевнее.  Например - пороговая доза поступления фенола считается при поступлении вещества с пищей, что в принципе гораздо легче переносится организмом, нежели при поступлении через воздух и тем более непосредственно в капилярную сеть. Кроме этого, при определении пороговой дозы учитывалось выведение (фенола) из организма. В данном случае это так-же неприемлемо (но данных по краткосрочной по времени пороговой дозе нет, как нет данных и по внутрикапилярной пороговой дозе)

Ваше предположение о сроке всасывания - 30 минут - всего лишь предположение. Вы сами понимаете, что за это время введенное средство УЖЕ действовало на организм и УЖЕ не только появился первый результат воздействия, но и этот результат стал МАКСИМАЛЬНЫМ. Почему бы Вам не вдохнуть нашатырный спирт? Как пример? (В аптеке продается с допустимыми концентрациями). Это болеее корректное сравнение, поскольку пары попадают в кровь и за секунды уже есть реакция организма - вещество уже попало к нервным клеткам и уже организм отреагировал. ??

Вы опять предлагаете Вам верить?
Или это Вы от имени Бога, который всегда прав, речь ведете?

Укажите ошибку, которая привела к столь нежелательному для Вас результату. Возможно Вам удалось снизить результат в 18000 раз (до уровня хотя-бы 0,5 от пороговой дозы). Если Вы хотите сказать о грамматической ошибке, так не утруждайтесь.

Открыл доступ, теперь та работает, и вот еще одна на всякий случай

https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0Aj0I2J1ZMGyydC1fY3dLM3hlTHhHZXo5M0dLRlA0U3c&output=html

Открывается?

Вот как...  Излишне самоуверенно думал, что Вам все абсолютно ясно и вссе-равно... Извините.
Вот ссылка на расчет превышения пороговой дозы фенола в инъекции, используемой для реакции Манту (превышение более чем в 9000 раз)
https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0Aj0I2J1ZMGyydC1fY3dLM3hlTHhHZXo5M0dLRlA0U3c&output=html

Кстати, кто такие "Вы" - ?
С доводом 30 минут не согласен.
В течении зо минут превышение пороговой дозы более чем в 2 раза - достаточно для  летального исхода. (Аналог - 150 мгрм фенола в сутки)

Почему Манту - потому как именно это считается НАИМЕНЕЕ опасной инъекцией.

Итак, Вы сообщили, что со мной согласны. Согласитесь ли Вы теперь, что рассматриваемые инъекции приносят несомненный вред здоровью - вот да?

Почему это именно 30 минут?

1. Скорость поступления отравляющих веществ при укусе змеи   как раз сопоставима с приведенной в известном Вам теперь расчете. Змея не внутривенно вводит яд.
Кстати, по Вашему, кто это смог определить скорость обмена веществ (поступления веществ) в организм человека в случае введения в сеть капиллярных сосудов фенола совместно с другими веществами, запускающими защитные реакции организма (а не блокирующие реакции - в виде сужения капиллярных сосудов) - ? И что, эта скорость в 9000 раз меньше, чем рассматриваемая в расчете? Тогда бы яд змеи начинал действовать только через минимум 37 часовь умноженных на скорость выведения яда из организма, однако смерть наступает через 15 минут.
Ваш довод не может существенно изменить вывод о превышении пороговой дозы..
Это Ваше предположение - что скорость иная.? Докажите.
Если нет доказательств иной скорости, то исходить приходится из известных фактов.

2. Поскольку факт превышения пороговой дозы фенола  для реакции Манту  Вам известен, но Вы цепляетесь за выдуманные Вами предположения, то нет смысла более говорить о Вашей непредвзятости (как Вы хотели бы здесь представить).

3. Если Вы сможете представить научный эксперимент на тему проникновения отравляющих веществ через подкожную капиллярную сеть человека в его организм в стрессовой ситуации и при отсутствии сужающего сосуды фактора - с конкретной скоростью проникновения, мне легко будет откорректировать расчет.

Это как раз тема - "После прививки"
И Вы можете прямо ответить, (я ведь первый задал вопрос, или мы как евреи поговорим:
- Абрам, почему все евреи отвечают на вопрос вопросом?
-А что такого?)
таквот, прямо ответить - что если Вы познакомитесь с фактом превышения пороговой дозы отравляющего вещества в препарате... - то-есть прямо ответить на мой вопрос.

Поздравляем!
Что такое справка ВКК - как она выглядит? Это выписка с протокола комиссии, записанная в карточке, или справка на отдельном бланке?
Спасибо заранее за ответ.