Вам не надоело?

Скажем так. Если у Вас будет факт превышения пороговой дозы отравляющих веществ в препарате, который вводится в организм человека, то это для Вас будет являтся доказательством того, что данный препарат НЕМИНУЕМО нанесет вред организму этого человека?
Подчеркну на всякий случай определение пороговой дозы отравляющих веществ - "уровень вещества, превышение которого обязательно вызовет негативные следствия.." Это не ПДК, это пороговая доза. Определение признано научной доказательной медициной. Пороговые дозы известны для большинства отравляющих и токсичных веществ.

Не Ваш вывод? Жаль...
...проведенных по всем правилам...
Правилам чего? Математической статистики?  Этот аппарат создан для анализа массивов ОДИНАКОВЫХ составляющих. Вы хотите рассчитать доверительный интервал в измерении отверстия инструментом с определенной погрешностью и с целью увеличить точность измерения - не проблема, статистика Вам поможет. Вы хотите узнать, как кормить конкретного ребенка правильно на основании того, что 100 детей в среднем потребляют 300 грм мяса в сутки?

Вот видите - а Вы говорите - что не воюете...
Если бы Вы могли мирно мыслить, то избежали бы черно белого...
По сути вопроса:
Да, утверждение что "привитые дети болеют в 5 раз чаще" возможно и не доказано тем исследованием, что Вы собираетесь обсуждать. Но и не опровергнуто. Может так, может и нет. Ошибка в доказательстве утверждения не может быть доказательством обратного утверждения. Так что Ваш вывод в первом Вашем сообщении о том, что прививки никак не влияют...- его истинность - не доказан. Зато другие простейшие методы и расчеты Ваш вывод легко опровергают.

Так и какова Ваша реальная цель?
Неужели Вам так надо знать, сколько процентов детей белеет и в каком случае? Зачем? Факт болезней привитых детей никто не оспаривает, так ведь? На основании статистики Вы вряд-ли сможете показать важность каких-бы то ни было следствий. Это не тот (статистика) инструмент в этом случае. Может быть Вам интересно "жонглировать" массивами , но для родителей каждый ребенок - ОДИН.
Есть гораздо более достоверные и простые для понимания расчеты и события, которые очень просто повторить или проверить. И этот фактический материал далеко не на стороне пропрививочных рассуждений.

Ранее Вы спросили о Вашем первом сообщении и предложили именно его (Ваш вывод вероятно, его Вы выделили) прокомментировать. Теперь вероятно Вы ставите тему гораздо шире.
И чего теперь - в чем навести порядок? Было бы хорошо если Вы сформулируете новый свой вопрос.

PS - если доказательство не верно, то это не означает, что утверждение, сделанное как вывод - так-же не верно. Это всего лишь означает, что доказательство ошибочно. И все. Если это еще до-сих пор для Вас не очевидно, могу привести простой пример... Надо - ли...

Ничуть... Вот Ваш вывод:
Вывод: Распространенность аллергических заболеваний и неспецифических инфекций у детей и подростков не зависят от статуса вакцинации.

Только по Вашей  просьбе...
Все очень просто, на самом деле. Если некто с ошибкой доказывает утверждение, обозначим его например"А", то тот факт, что в рассуждениях этого "некто" есть ошибка вовсе не значит априори, что утверждение "А" ложно.
С уважением к Вам и Вашему способу мыслить - 

Да, единомышленники есть. К сожалению мало, но и на этом хорошо. (Мало тех, кто хоть что то делает, а не беседует...)
Подтверждение жизни без заболеваний в течении (по Вашему наверное ОООчень длительного периода времени) - имеется у всего 3 человек... Минимальный срок - 6 лет (ну просто ребенку 6 лет)
Печататься - пока нигде... или как получится.Если будет научный эксперимент и опыт - то вероятно привлечем желающего стать доктором или кандидатом наук - кто-то согласится ставить Человека на ноги, - надеюсь, что кто-нибудь согласится...

Дальше - обзор общих психосоматических склонностей, выраженных в мировоззрении и событиях жизни, потом - научный опыт, потом - публикация результатов... Ну хотя-бы надеется мне можно на такую встречу, - вот и ищу ...
Что, еще дальше говорить что будет? Будет передача опыта по развитию иммунитета уровня, достаточного для здорового существования. Вам наверное и не надо, наверное Вы думаете, что Ваш результат весьма хорош...
И это действительно так.
Но мне приходится искать иной жизненный опыт.

Представьте себя на необитаемом острове... лет этак 24 и 3 месяца  Что Вы бы делали, если бы Вам удалось познакомиться с себе подобным существом?

Это у нас другая видно волна... Мы не "воюем" - нам это давно надоело.
Познакомиться - это в прямом смысле.

Это показатель работы иммунной системы.

повышенная температура - один из объективных доказательных факторов заболевания. (Не единственный и не обязательный, конечно)
Стаж без повышения температуры - в первом приближении - стаж без болезней вообще.
Хотим познакомится с семьями детей, которые (дети) живут без болезней хотя-бы 2 года подряд (для наработки статистики и обобщения опыта) - этим был вызван мой интерес к Вашему - "плевать хотел"...
Удачи!

Плевать хотел - в смысле не разу вообще не болел ничем? Сколько лет стаж без повышения температуры? Сколько лет ребенку?
Заранее спасибо за ответ

В пять раз чаще чем ?
Дети без прививок имеют возможность жить вообще без болезней.