Давайте заострять внимание на том, что нас объединяет, а не на разности подходов и мировоззрений.

Философия, кто за кого прежде всего борется - к теме не относится. Мы все хотим ОТМЕНЫ вакцинации - в конечном итоге. Но в промежуточном итоге мы идём через ДОБРОВОЛЬНОСТЬ вакцинации.

А информировать людей в своей области, стране, да и по всему миру - нужно. И никто с этим здесь не спорит.

Кто как к этому подходит - личное дело.  Пока каждый пытается что-то делать, а не просто критиковать других делающих - есть надежда, что будет толк.

"СМИ касаются этой темы только тогда, когда случается непоправимое - смерть. " - это правда. Никто не станет месяцами обсуждать наличие 15 статьи и какого-то там "напряжения" в обществе. С этим фактом уже все свыклись, а большинство людей просто справки купило и не высовывается. Какое напряжение?

Посему, нужно требовать отмены этой статьи и предотвратить внесение новых статей, ущемляющих права человека.

И после отмены этой статьи - тоже продолжать образовывать людей и начинать бороться против вакцинации как таковой.

Вячеслав К., вы, по-моему, свой праведный гнев обратили не в ту сторону. Вы, конечно, на своём сайте вольны делать что хотите. Можете и цензуру вводить. Хозяин - барин.  Вот только до какой меры? Сначала оппонента погнали отсюда, теперь уже единомышленникам намекаете, чтоб не очень тут высказывались.

ИМХО, Аирмеда нельзя было гнать. Вот такие дискуссии имеют наибольший вес для сомневающихся родителей, а не про-прививочные или анти-прививочные статьи. Здесь от Аирмеда была только польза. Вы же сами видели, что в аргументации он проигрывал. Пусть лучше мамочки читают его бредни с контр-аргументами, чем без, и увидят всю преступность его взглядов, как видим её мы.

Кстати, "родителям умерших детей именно инфа о вреде прививок помогла бы сохранить жизни детям" - вполне возможно, но не всем. Читали на форумах, как пишут, что хоть первый ребёнок после прививки стал инвалидом, второго всё равно повели на вакцинацию? Или пишут, что дитё после прививки три часа кричало как резаное, рвало и тряслось в судорогах, а теперь время новой прививки - и мама опять думает - делать или нет!

Или, мама пишет, что знала, что проблемы бывают, но так как в садик не брали, а у неё не было сил и времени и денег бороться, она рискнула сделать прививки. Здоровьем ребёнка ради садика.

Поможет ли таким людям инфа о вреде прививок? Сомневаюсь. Жутко такое читать, ещё более жутко, чем о смертях детей, чьи родители не подозревали о вреде прививок.

Просвещать людей нужно продолжать. Ещё года три назад я тоже не была осведомлена о вреде прививок.

Но можно ли научить людей думать своей головой? Какую-то часть - можно и нужно, но определённая часть людей слепо идёт за авторитетами, и за ними пойдёт хоть в крематорий...

Кстати, кто-то недавно на сайте оставлял комментарий, удивлялся, почему сайт за добровольность вакцинации, а не против неё как таковой, неужели создатели сайта не знают, насколько вредны и опасны прививки.

Мы то знаем, но и понимаем, что бороться против прививок как таковых сейчас - бессмысленно. Это только уменьшило бы шансы на победу, потому что вакцины до сих пор считаются полезными, и тратить энергию и время на доказывание обратного - непозволительная роскошь. Поэтому, наша цель - отстоять право человека на выбор. А насколько полезны или вредны вакцины - это уже вопрос другой.

Мы не можем требовать запретить другим людям вакцинировать своих детй (к сожалению). И если мы начнём этого добиваться, то встретимся не только с сопротивлением власти, но и споротивлением самих родителей, уверенных в пользе прививок.

Поэтому - за добровольную вакцинацию. А там - у кого есть мозги - добровольно откажутся. У кого нет - ничего не поделаешь.

Вот это мне понравилось! В ГПУ, оказывается, и нормальные люди работают!

Мне кажется, это уже прогресс.))

Обновления.

На сайте запущена пользовательская зона. Сделана рассылка. (кто не получил - попала в спам)

Реализован поиск по регионам, напр. Киев http://mtmvua.com/region-%CA%E8%BF%E2

Доктор Шарлотт Хог (Charlotte Haug, MD, PhD, MSc) в журнале Journal of American Medicine (JAMA). 2009;302(7):795-796 пишет:

В отчёте Rothman and Rothman(13)зафиксировано, как производитель вакцины профинансировал образовательные программы профессиональных медицинских ассоциаций США.
В исследовании показано, как такие институты как Society of Gynecologic Oncology, American Society for Colposcopy and Cervical Pathology, и American College Health Association помогли прорекламировать вакцину.


Это, конечно, нормально, когда медицинские ассоциации помогают продвигать медицинское вмешательство, которе они одобряют. Однако их образовательные кампании, настоятельно рекомендующие вакцину от ВПЧ, начались ещё в 2006м году, более чем за год до того, как были опубликованы результаты клинических испытаний.
Как кто-либо может быть настолько уверен в эффектах вакцины? Источник -
The Risks and Benefits of HPV Vaccination

Доктор Меркола (Joseph Mercola, DO) в своей статье Hundreds of Thousands of Reactions to Gardasil… Is Your Child Next? пишет: "Merck удалось убедить миллионы девушек вакцинироваться Гардасилом, внушив им страх перед папилломавирусом (ВПЧ), который передаётся половым путём. И хоть это и правда, что много женщин оказываются инфицированными папилломавирусом, лишь в небольшом количестве случаев ВПЧ перерастает в рак."

Можно будет сделать поиск по городам. Правда, не всегда будет точный, так как кто-то указывает "Киев", а кто-то - "м.Київ"

Буду доводить до ума, когда появится чуть больше времени

"В зарубежном интернете подобная антипрививочная истерия была лет 15 назад. Но со временем люди разобрались в этом вопросе и тема потухла."

Кто вам сказал, что зарубежом что-то потухло? Вы читаете англоязычные сайты?

Вот этот сайт только появился пару месяцев назад http://www.medicalvoices.org

Есть сайт http://www.nvic.org - информация о вакцинах

Этот сайт http://www.naturalnews.com с посещаемостью около полмиллиона людей в месяц http://siteanalytics.compete.com/naturalnews.com/

Только пару дней назад там вышла очередная статься "Historical facts about the dangers (and failures) of vaccines" http://www.naturalnews.com/026940_vaccines_vaccination_health.html

Медики, пишущие о вреде вакцин:

Dr. Robert Mendelsohn - Д-р Роберт Мендельсон -  http://www.whale.to/v/mendelsohn.html
Mayer Eisenstein, MD, JD, MPH - Д-р Майер Эйзенштайн - http://www.homefirst.com
Sherri Tenpenny, DO - Д-р Шерри Тенпенни - http://drtenpenny.com/default.aspx
Russell Blaylock, MD - Д-р Рассел Блейлок - http://www.russellblaylockmd.com
Lawrence B. Palevsky MD, FAAP - Д-р Лоренс Палевски - http://www.drpalevsky.com
Dr. David Ayoub - Д-р Дэвид Аюб - http://www.scoop.co.nz/stories/HL0503/S00089.htm

А на счёт статей в журналах. Кто их оплачивает? Вы верите, что коррупция не может распространиться на институты и журналы?

Например, Уилльям Карпентер (William Carpenter, Jr.), директор Мэрилэндского Психиатрического Исследовательского Института (Maryland Psychiatric Research Center at the University of Maryland), на протяжении последних пяти лет работал на 13 фармацевтических компаний, включая такие как Pfizer, Eli Lilly, Wyeth, Merck, Astra Zeneca, и Bristol-Myers Squibb. http://www.cspinet.org/integrity/watch/200805051.html#4 или http://www.usatoday.com/news/health/2006-04-19-manuals-drugmakers_x.htm

Сегодня около 6 миллионов американских детей сидят на психотропых преператах, которые им назначают то от депрессии, то от синдрома дефицита внимания. А справочник для психиатров сами же и пишут.

Всё, что можно купить сегодня покупается. А кто не продаётся, того аккуратно убирают с пути и заменяют угодным человеком.

"Опираюсь на ВОЗ, т.к. эта организация собирает информацию по всему миру. У Вас есть адекватная замена? Давайте ссылку."

То есть, вы будете опираться на её данные, не важно насколько ошибочными они часто являются, пока вам кто-то не даст ссылку на альтернативу? И это в сфере здоровья человека такой подход? Ответственно! Хоть ещё тридцать раз ВОЗ ошибётся, Аирмед будет опираться на её данные, пока Ира ему не предложит альтернативу.

"Успешность борьбы с инфекцией определяется не только наличием антител."

Остальное всё предположения: "Какой организм справится с болезнью? В котором антител нет, а на их выработку потребуется около 2 недель или в котором они изначально есть?" Когда медицина перестала быть точной наукой, а скатилась до предположений?

"Я же Вас не спрашиваю, кем доказано, что солнце встает на востоке?"

Я задаю вопросы непосредственно связанные с жизнью и здоровьем людей. Здесь есть небольшая разница. Возможно, с такими легкомысленными подходами, вам стоило быть звездочётом - сколько насчитаете - никого не волнует, потому что от этого никто не умрёт.

"Ребята (и девчонки) переставайте меня критиковать
 Я же на этом форуме хочу создать альтернативное мнение и помочь Вам разобраться в спорных вопросах. И не собираюсь Вас агитировать за прививки."

А мы вам помогаем в этом. Раз у вас здесь альтернативное мнение - аргументируйте его. Ваши же темы никто не удаляет. А мы пользуемся случаем узнать, на чём строят свои суждения сторонники вакцинации в вашем лице.

Пока здаётся мне, что на слепом доверии авторитетам, таким как ВОЗ.

"Смертность при этом составит (если опираться на данные ВОЗ, а других данных в природе нет) около 800 000 человек."

если опираться на данные ВОЗ, мы все уже должны поумирать от птичьего гриппа и атипичной пневмонии.

Ау? Есть кто живой? Подозреваю, что да.

Продолжайте опираться на ВОЗ... логично.

Так и не получила ответа на вопрос, кем и когда было доказано, что успешность борьбы с инфекцией определяется лишь наличием к ней антител (которые вырабатываются в ответ на вакцинацию)?

А ещё проект хотите? Вот этот проект  Тимошенко http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=35944 запланирован на рассмотрение ВР http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc6_current_main?id=&pid069=123

Честно говоря, надоело уже вычитывать всю эту "законотворчість". Будто в парламент на работу устроилась.))

На счёт медичних приписів - это вполне нормальная статья. Как ещё можно описать в законе такую ситуацию, когда больной не хочет принимать лекарства, которые ему назначают? Тогда вполне естественно, что врач говорит - ну что ж, вам не нравится мой план лечения - ищите другого специалиста. Врач действительно не может нести ответственность тогда, когда пациент не следует рекомендациям. Вот и всё, что там написано.

"Ни одна вакцина не обладает 100% (абсолютной) эффективностью. Это
означает, что не у всех привитых формируется защитный иммунитет, что, в
свою очередь, приводит к тому, что вероятность заболеть от инфекции,
против которой сделана прививка, существует и у привитых."

Скажите, а существуют исследования, доказывающие, что заболевают именно те привитые люди, у которых не сформировался защитный иммунитет, а не те, у кого он сформировался?

То есть, откуда вы знаете, что у той доли привитых, которая заболевает, специфический иммунитет не был сформирован? Возможно, он и был сформирован, но ничем не помог? 

Существуют ли исследования, доказывающие, что успешность борьбы с инфекцией определяется лишь наличием к ней антител (которые вырабатываются в ответ на вакцинацию)?

Здесь то же, что и в проекте про внесение изменений:

  медичне втручання — дія медичного працівника із застосуванням методів
діагностики, профілактики, лікування, пов’язаних із впливом на організм людини.
Медичне втручання включає у себе фармакотерапію, медичні процедури, медичну
реабілітацію та медичні консультації;

в этом определении вакцинация может разве что относится к понятию "медичні процедури" 

профілактика — комплекс заходів, спрямованих на
запобігання виникненню хвороб та інших розладів здоров’я людини;

 вакцинация - тоже ведь комплекс заходів, спрямованих на
запобігання виникненню хвороб?

"профілактичні щеплення"

И как понять, к чему относятся прививки? К вмешательству, или к профилактике?

вот что меня смущает как в прошлом проекте, так и здесь... хотя может я как-то не так понимаю..