Main site Лига Защиты Гражданских Прав : Форум
Пнд, 20 Авг 2018, 12:42 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Книга про щеплення у подарунок для вагітних, батьків немовлят та дітей дошкільного віку - http://www.privivok.net.ua/uk/content/692-kniga-pro-shcheplennya-u-podarunok-dlya-vagitnih-batkiv-nemovlyat-ta-ditey-doshkilnogo
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2 3 ... 13
  Печать  
Автор Тема: Корь и отстранения  (Прочитано 14866 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Mike
Создание ВОО
****

Киев

Рейтинг: 130
Сообщений: 1847


Просмотр профиля
« : Пнд, 15 Янв 2018, 17:10 »

Корь

Недавно была история с полиомиелитом, теперь началась серия №2 - корь.

1. Прививки

МОЗ бьёт тревогу: сообщается, что заболело 2381 человек, из них 1804 (76%) - дети. При этом, самыми уязвимыми названы возрастные группы до 1 года, 1-4 и 5-9 лет.

Разумеется, МОЗ настаивает, что только вакцинация способна предотвратить эпидемию, а главная причина вспышек этой болезни - это низкий охват прививками. В 2016 г охват был 45,5% для 1й вакцины и 30,2% для ревакцинации. В 2017 г ситуацию изменили: 64,3% и 61% соответственно.

Что интересно, долю отказов МОЗ определяет в 7,4%, а количество противопоказаний называет просто "высоким", но стесняется озвучить. Даже если его принять равным количеству отказов и округлить, то лишь 15% детей не получили вакцины по независящим от МОЗ причинам. Министерство признаёт, что проблема с распределением вакцин на местах и с организацией прививок есть и, судя по цифрам, масштабы этой проблемы - 20-25% охвата, что втрое выше "проблемы" с отказниками.

Кроме того, нелишним будет вспомнить вспышки 2001-2002 гг и 2005-2006 гг, которые проходили на фоне чуть ли не поголовных охватов в 96-99%. По неизвестной причине, выполненные планы по охвату вспышек почему-то не предотвратили, однако, МОЗ от своей уверенности в важности охвата и эффективности вакцин не отказывается.

2. Отстранения

Следствием всего происходящего являются административные меры, принимаемые медиками. А теперь напомним себе законодательство.

Карантину посвящена ст.29 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб". Карантин (в смысле этой статьи) - это кордоны, ограничения на выезд из городов и пр. Поэтому карантин устанавливается и снимается Кабмином по представлению МОЗ и главсанврача Украины.

Ограничительные мероприятия местного значения (что общепринято также называют карантином) регламентируются ст.32 этого же ЗУ, в которой говорится, что ограничения устанавливаются а) местными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и б) по ходатайству соответствующего главсанврача. Это означает, что для того, чтобы отстранить ребёнка от посещения садика или школы, главсанврач города или области должен подать ходатайство, местный совет принять соответствующее распоряжение, а только потом директор школы или зав.садиком издать приказ об отстранении. Если хотя бы чего-то из вышеперечисленного нет, отстранение незаконно.

К примеру, в Одессе запрет на посещение школ и садиков непривитыми приняла комиссия по вопросам техногенно-экологической безопасности и чрезвычайных ситуаций (ТЭБ и ЧС) исполнительного комитета горсовета. Эта комиссия в законодательстве не указана как орган, имеющий полномочия принимать такие запреты. Это не сам горсовет, а её решение - это не ходатайство главсанврача Одессы, хоть этот врач и является членом комиссии. В результате, данное решение не имеет никакой юридической силы и использование его как руководство к действию директорами школ и зав.садиками - это их самодеятельность.

3. Что делать

а) Если в учебном учреждении хотят разговоры про отстранения непривитых от посещения в связи со вспышками кори, развешиваются объявления об этом и т.п., это можно игнорировать, так же устно рассказывая, что законного запрета не посещение нет.

б) Если администрация издала приказ, которым ваш ребёнок отстранён, при этом в приказе нет упоминания решения местного органа самоуправления, а есть ссылки на всякие комиссии, "письма от СЭС", "сообщения МОЗ о неблагополучной ситуации" и т.п., то а) игнорируйте этот приказ, приводя ребёнка в школу/садик, оставляя его в классе; б) пишите заявление администрации и указанием на то, что их приказ не основан на законе и, в случае претворения его в жизнь, отвечать будет именно директор / зав.садиком, т.к. ссылки на посторонние бумажки в отсутствие решения местного органа власти - это чистой воды самоуправство и уголовщина (ст.356 КК Украины).

в) А если дойдёт до того, что будут стоять в дверях и не пускать, то обязательно фиксировать всё на видео, писать заявления в прокуратуру и приглашать СМИ. Как показывает практика, только поднятый шум и огласка переводят решение подобных конфликтом в конструктивное русло.

Будьте здоровы!
« Последнее редактирование: Пнд, 15 Янв 2018, 22:16 от Mike » Записан
Кузькина мать
Пользователь
**

Одесская обл.

Рейтинг: 8
Сообщений: 93



Просмотр профиля
« Ответ #1 : Пнд, 15 Янв 2018, 18:24 »

Большое спасибо!
Записан
Flare
Глобальный модератор
*****

Житомир

Рейтинг: 75
Сообщений: 1097



Просмотр профиля
« Ответ #2 : Пнд, 15 Янв 2018, 19:07 »

Спасибо, Михаил!

Статья на сайте: http://www.privivok.net.ua/content/771-kor-i-otstraneniya-neprivityh
Записан

Flare
Глобальный модератор
*****

Житомир

Рейтинг: 75
Сообщений: 1097



Просмотр профиля
« Ответ #3 : Пнд, 15 Янв 2018, 20:55 »

А как поступать в таких случаях, когда администрация издала приказ, подобный этому?

http://www.school17.kiev.ua/12-novini/111-informatsiya-shchodo-zapobizhnikh-profilaktichni-zakhodiv-z-nedopushchennya-epidemiji-koru.html
Записан

Flare
Глобальный модератор
*****

Житомир

Рейтинг: 75
Сообщений: 1097



Просмотр профиля
« Ответ #4 : Пнд, 15 Янв 2018, 21:47 »

А как поступать в таких случаях, когда администрация издала приказ, подобный этому?

http://www.school17.kiev.ua/12-novini/111-informatsiya-shchodo-zapobizhnikh-profilaktichni-zakhodiv-z-nedopushchennya-epidemiji-koru.html
Сергей Дибров тут ответил по этому случаю:
https://www.facebook.com/groups/privivok.net.ua/permalink/1412241238884528/?comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D
Записан

Mike
Создание ВОО
****

Киев

Рейтинг: 130
Сообщений: 1847


Просмотр профиля
« Ответ #5 : Пнд, 15 Янв 2018, 22:38 »

А как поступать в таких случаях, когда администрация издала приказ, подобный этому?

http://www.school17.kiev.ua/12-novini/111-informatsiya-shchodo-zapobizhnikh-profilaktichni-zakhodiv-z-nedopushchennya-epidemiji-koru.html
учитывая то, как оно всё написано, я, если бы мой ребёнок посещал эту школу, продолжал посещать.

Из п.1 приказа Подольского управления:
Цитировать
Не допускати до освітнього процесу не щеплених осіб та осіб, що перенесли захво-
рювання на кір без довідки закладу охорони здоров’я (список учнів, які не пройшли
профілактичне щеплення додається)

1. справка у нас есть: мы ж в школу со справкой поступали, так что её и предьявим. Формально у нас всё ок

2. лучше накатать заявление (см. п.3.б) в школу, чтобы администрация не рыпалась. Потому что приказ по управлению со ссылкой на комиссию - это филькина грамота

3. С разглашением врачебной тайны, соглашусь, просто так ничего не получится. Но кто-то передал списки в управление и у них можно и нужно начать спрашивать кто.

P.S. Дибров опередил Улыбка
Записан
Flare
Глобальный модератор
*****

Житомир

Рейтинг: 75
Сообщений: 1097



Просмотр профиля
« Ответ #6 : Пнд, 15 Янв 2018, 23:17 »

Спасибо, Михаил!

Тут вот хорошее разъяснение прав от юриста  ОО "Батьки SOS" - на 1+1:
https://www.facebook.com/groups/1447547535497898/permalink/1999408630311783/

Цитировать
Roman Korsun, Олена Бондаренко и Алена Парфенова находятся в 1+1 media.

На спалахи захворювання на кір місцева влада реагує забороною доступу учнів/вихованців без щеплень до закладів освіти. Влада столиці пішла ще далі, і вирішила «не допускати до освітнього процесу» нещеплених дітей. Тобто, вчитися 21 день взагалі не можна ніяк - ні дистанційно, ні самостійно, не кажучи вже про приміщення школи (освітній процес - система науково-методичних і педагогічних заходів, спрямованих на розвиток особистості шляхом формування та застосування її компетентностей).
На перший погляд - усе просто. Право на освіту «проти» права на охорону здоров’я та права на життя. Життя і здоров’я людини – найвища соціальна цінність, тому заборона ходити до школи ніби як логічна.
У столиці рішення про заборону виписане у протоколі засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій КМДА. Ця комісія відповідно до покладених на неї завдань «у режимі повсякденної діяльності… координує здійснення заходів щодо профілактики та локалізації інфекційних захворювань…». Комісія має право «давати відповідні доручення». Рішення комісії, «прийняті у межах її повноважень, є обов’язковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями…»
Виникає питання, чи «у межах повноважень» комісії забороняти нещепленим дітям ходити до школи?
Так, закон допускає обмеження прав людей (і на господарську діяльність, і на працю, і на освіту тощо) задля збереження здоров’я населення. Але це не відбувається на розсуд керівника навчального закладу, чи навіть комісії у «мирний» час.
Щоб обмежити права людей законно, потрібно дотриматись законних процедур. Наприклад, оголосити карантин. Таке рішення навіть щодо конкретного регіону ухвалює не місцева комісія, а Кабінет Міністрів. Тоді можливі жорсткі обмеження: і на доступ до навчальних закладів, і на пересування загалом. Карантин Кабмін не вводив, епідемію не оголошено.
Що робити з такими рішеннями директорам шкіл?
От прийшла дитина без щеплення (без довідки) до школи. Наказу Департаменту освіти (на виконання рішення комісії) про недопуск таких дітей до школи немає. Фізично не пустити дитину в клас? Тоді це самоуправство працівника закладу освіти.
Директор видасть наказ по школі? За зміст наказу директор відповідає персонально. Сумніваюсь, що суд вважатиме наказ директора правомірним, а не дискримінацією дитини за станом здоров’я і порушенням її права на освіту.
Саме інфіковані особи зобов’язані не поширювати інфекцію і можуть бути усунуті від роботи чи навчання, а от здорові – ні.
Було б непогано, якби місцева влада не лише приймала рішення, а й передбачала, як ці рішення будуть втілюватися на місцях. Бо вже сьогодні маємо:
- списки дітей без щеплень, що висять на видноті у садочку/школі;
- вимоги вкотре терміново принести довідки про проведені щеплення, бо попередні десь загубились;
- погрози не пускати дітей без щеплень до закладів освіти (і деякі навіть не пускають!).
Не перекладайте вирішення медичних проблем на заклади освіти.
Не втілюйте добрі наміри незаконними методами.
Не знаєте як діяти – дійте за законом.
Записан

Flare
Глобальный модератор
*****

Житомир

Рейтинг: 75
Сообщений: 1097



Просмотр профиля
« Ответ #7 : Срд, 17 Янв 2018, 05:41 »

Появилось такое вот мнение прививочного адвоката по поводу законности недопуска непривитых:
http://www.umj.com.ua/article/119419/o-vaktsinatsii-i-nedopuskah-v-shkolu-yuridicheskij-vzglyad-na-problemu

Что можно на него возразить?
Записан

Алла
Ветеран
*****

Мариуполь

Рейтинг: 73
Сообщений: 2342



Просмотр профиля
« Ответ #8 : Срд, 17 Янв 2018, 12:01 »

Мнение этого адвоката- обыкновенная заказная демагогия.
Вакцинация и здоровье не являются синонимами.
В Конституции не написано: "Вакцинация является наивысшей ценностью".
Большинство заболевших - привиты.
Обладают хорошим здоровьем дети,  не получившие ни одной прививки.

Распространение заболеваний происходит главным  образом посредством вакцинации.
Например, именно после вакцинации заболели коклюшем  в очень тяжелой форме близнецы соседей.
От них заразился их привитый отец.
Отец кашлял у нас под окном, заболел мой привитый муж.
От отца близнецов заразились на его работе люди, которые тоже полностью привиты.  И многие другие.
Без прививок близнецам, этого довольно неприятного СТОДНЕВНОГО КАШЛЯ у всех этих людей не было бы.
Защита  - сомнительна, вреда - много.
Вакцинация только этих близнецов нанесла длительный ущерб здоровью десяткам людей. По Конституции, согласно которой здоровье- наивысшая ценность-  вакцинация нарушила право этих людей на здоровье.
« Последнее редактирование: Срд, 17 Янв 2018, 17:10 от Алла » Записан

Эпоха прививок стремительно уходит в прошлое. Сейчас вакцинаторов поддерживает только наш страх и тупость. Не надо бояться защищать своих детей. Кроме нас, их защитить некому. 23 декабря 2008 года мы выиграли суд против главного санитарного врача.
Mike
Создание ВОО
****

Киев

Рейтинг: 130
Сообщений: 1847


Просмотр профиля
« Ответ #9 : Срд, 17 Янв 2018, 12:01 »

Что можно на него возразить?
Мысли есть, сейчас отобразим
Записан
Алла
Ветеран
*****

Мариуполь

Рейтинг: 73
Сообщений: 2342



Просмотр профиля
« Ответ #10 : Чтв, 18 Янв 2018, 09:17 »

Если в личном деле ребенка написана фамилия "Всех непривитых детей", тогда приказ директора об отстранении имеет к нему отношение.
 А если у ребенка любая другая фамилия- этот приказ не имеет к нему никакого отношения и посещение школы законно.  
Ведение школьной документации имеет установленные правила. Директор страхуется от судов, издавая такие приказы. С приказом, где вместо фамилии ребенка написано "всех непривитых  детей", в суд не пойдешь.  
« Последнее редактирование: Чтв, 18 Янв 2018, 14:55 от Алла » Записан

Эпоха прививок стремительно уходит в прошлое. Сейчас вакцинаторов поддерживает только наш страх и тупость. Не надо бояться защищать своих детей. Кроме нас, их защитить некому. 23 декабря 2008 года мы выиграли суд против главного санитарного врача.
Flare
Глобальный модератор
*****

Житомир

Рейтинг: 75
Сообщений: 1097



Просмотр профиля
« Ответ #11 : Чтв, 18 Янв 2018, 09:54 »

Вот что в ФБ юрист  пишет по поводу утверждений Юдина:

Цитата: Наталья Макиевская
При всем моем уважении к коллеге, но он пишет бред!
Хотя в какой-то мере я его понимаю. Должен же кто-то защищать и противоположную сторону.
Давайте по порядку.

Юрист наголошує, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст 3 Конституції).
Це дійсно так. Давайте подивимось як звучить другий абзац цієї статті.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ст. 3 Конституції).
Отже, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (ст. 21 Конституції).

Юрист наголошує на пріоритетності норм однієї статті Конституції над іншою (зокрема ст.. 3 Конституції на його думку має вагоміше значення, ніж ст.. 53 Конституції).
Співввідношення норм Конституції в якості пріоритетності одна над іншою, є цілковитим непрофесіоналізмом! Адже нормі Конституції є нормами прямої дії. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. (ст.. 8 Конституції). Отже не можна говорити про те, що одна норма Конституції є важливішою за іншу.

Інший момент. Юрист стверджує «Интересы одной личности не могут доминировать над интересами государства».
Знову суперечності. Адже згадуємо ст. 3 Конституції «людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю». Таким чином, інтереси держави не мають домінувати над інтересами особистості!

Тепер перейдемо до того, чи мають право чиновники приймати рішення про не допуск нещеплених дітей до навчально-виховних закладів.
Категорично ні! Не мають право!
Законами України гарантовано право на отримання безкоштовної якісної освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Це право гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоров я і т. д. (ст. 53 Конституції, ЗУ « Про освіту», ЗУ « Про загальну середню освіту», ст.19 ЗУ «Про охорону дитинтсва»).
Вищезазначене рішення про недопуск було прийнято на підставі рекомендаційного сумісного листа Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства освіти і науки України від 08.09.2017 р. В ньому зокрема зазначено, що на виконання протокольного доручення за результатами наради під головуванням віце-прем’єр-міністра України В. Кириленка було вирішено, що єдиним протиепідемічним заходом має бути недупущення нещеплених проти кору дітей до навчальних закладів.
Підзаконні нормативно-правові акти не можуть звужувати зміст і обсяг конституційного права на освіту.
Листи, інструкції, методичні рекомендації, інші документи органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати правові норми.

В даному випадку заборона на відвідування навчальних закладів нещеплених дітей є не тільки протизаконною але і містить ознаки дискримінації. Адже на відмову від щеплень батьки мають право!
Законами передбачено, що особам, які не досягли п’ятнадцятирічного віку об’єктивно інформовану згоду на медичне втручання ( застосування методів діагностики, профілактики або лікування, пов’язаних з впливом на організм людини) надають батьки ( ст. 284 ЦКУ, ст.ст. 42, 43 ЗУ « Основи законодавства про охорону здоров’я “, ст. 12 ЗУ « Про захист населення від інфекційних хвороб», п.19 « Положення про організацію і проведення профілактичних щеплень»).
Відповідно до п.1.2.5 Інструкції про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності, затвердженої наказом МОЗ України №66 від 14.04.1995р. та зареєстрованої в Мінюсті 01.08.1995р. за №270/806 особами, які ухиляються від щеплення проти інфекцій, визнаються громадяни або їх неповнолітні діти, які необгрунтовано відмовились від профілактичного щеплення з метою запобігання захворюванню на туберкульоз, поліомієліт, дифтерію, кашлюк, правець та кір.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»№4004-ХІІ від 24.02.1994р.: «Підприємства, установи і організації зобов'язані усувати за поданням відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби від роботи, навчання, відвідування дошкільних закладів осіб, які є носіями збудників інфекційних захворювань, хворих на небезпечні для оточуючих інфекційні хвороби, або осіб, які були в контакті з такими хворими, з виплатою у встановленому порядку допомоги з соціального страхування, а також осіб, які необгрунтовано ухиляються від обов'язкового медичного огляду або щеплення проти інфекцій.

Обгрунтованість – означає вмотивованість, аргументованість та збігіється з вимогою законності.
Відмова від проведення дитині профілактичних щеплень, вакцинацій, равакцинацій, біопроб та інших процедур, що пов'язані з введенням в організм сторонніх речовин з мотивів наявності у складі вакцин токсичних компонентів: солей ртуті, солей алюмінію, формальдегіду, фенолу, які в результаті офіційних міжнародних досліджень можуть стати причинами розвитку аутизму, хвороби Альцгеймера, раку, синдрому раптової дитячої смерті тощо є цілком обгрунтованими. Крім того загальновідомими стали випадки ускладнень, що виникають після проведення профілактичних щеплень, а тому, враховуючи побоювання за життя та здоров'я своїх дітей цілком обгрунтовано приймаються рішення про відмову від таких щеплень.

Крім того, треба зазначити, що всі нещеплені діти, які відвідують заклади освіти, пройшли медогляд, на підставі якого видано довідку, про те , що осаба здорова, має благополучне епідеміологічне оточення та може відвідувати дитячий колектив.

Також хочу наголосити що постійне твердження «спеціаліста» про те, що не щеплені діти є потенційно небезпечними для оточуючих, є безпідставним, голослівним, необґрунтованим, та більше того містить ознаки наклепу та дискримінації.

https://www.facebook.com/groups/privivok.net.ua/permalink/1414023678706284/?comment_id=1414934398615212&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R0%22%7D
« Последнее редактирование: Чтв, 18 Янв 2018, 10:03 от Flare » Записан

Flare
Глобальный модератор
*****

Житомир

Рейтинг: 75
Сообщений: 1097



Просмотр профиля
« Ответ #12 : Чтв, 18 Янв 2018, 13:18 »

Дополнение к предыдущему ответу:
Цитата: Наталья Макиевская
Стосовно несприятливого епід.період - чи він оголошений, чи ні, чи є подання головного сан.лікаря.
Несприятливий епід.період не може бути оголошений. Може бути оголошена епідемія та запровадження карантину.

Эпиде́мия (греч. ἐπιδημία — повальная болезнь, от ἐπι — на, среди и δῆμος — народ) — прогрессирующее во времени и пространстве распространение инфекционного заболевания среди людей, значительно превышающее обычно регистрируемый на данной территории уровень заболеваемости, и способное стать источником чрезвычайной ситуации. В обиходе универсальным эпидемиологическим порогом считается заболевание 5% жителей территории, или иногда 5% какой-либо социальной группы. Однако многие медицинские ведомства рассчитывают собственные эпидемические пороги для обычных заболеваний, исходя из среднестатистического уровня этого заболевания в течение многих лет.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»№4004-ХІІ від 24.02.1994р.: «Підприємства, установи і організації зобов'язані усувати за поданням відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби від роботи, навчання, відвідування дошкільних закладів осіб, які є носіями збудників інфекційних захворювань, хворих на небезпечні для оточуючих інфекційні хвороби, або осіб, які були в контакті з такими хворими, з виплатою у встановленому порядку допомоги з соціального страхування, а також осіб, які необгрунтовано ухиляються від обов'язкового медичного огляду або щеплення проти інфекцій.
Якщо не оголошено епідемії, то і не може бути ніякого подання.

Стосовно альтернативних форм навчання (дистанційне, домашнє чи тп).
Ви звичайно маєте право обирати. Але ви і тільки ви!

Адже в законах України «Про освіту» та « Про загальну середню освіту» зазначено, що особи (батьки неповнолітньої дитини) мають право обирати не тільки навчальні заклади але і форми навчання для своєї дитини. Отже альтернативні форми навчання, не пов’язані з перебуванням дитини у стінах навчального закладу запроваджуються тільки за заявою одного їз батьків , яка повинна містити обгрунтовані підстави для переведення на обрану форму навчання.
Організація індивідуальної форми навчання регулюється Законом України «Про загальну середню освіту», та Положенням про про індивідуальну форму навчання в загальноосвітніх закладах.
Відповідно до п.1.2. Положення, індивідуальне навчання в системі загальної середньої освіти є однією з форм організації навчально виховного процесу і впроваджується для забезпечення права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти з урахуванням індивідуальних здібностей та обдарувань, стану здоров’я, демографічної ситуації, організації їх навчання.

Згідно з п.1.6. того ж Положення, підставою для організації індивідуального навчання є:
-   Заява батьків або осіб, що їх замінюють;
-   Наказ директора навчального закладу;
-   Погодження місцевого органу управління освітою.
Хочу зазначити, що не або – або, а три пункти в комплексі!
Відповідно до п.1.7. Положення право на індивідуальне навчання
мають учні:
1)   Які за станом здоров’я не можуть відвідувати навчальний заклад;
2)   Яким необхідно пройти лікування у лікувальному закладі більше одного місяця;
3)   Які мають високий навчальний потенціал і можуть прискорено закінчити школу;
4)   Які проживають у селах і селищах (коли кількість учнів у класі становить менеше 5 осіб);
5)   Які не встигають протягом двох років навчання у школі 1 ступеня;
6)   Які потребують корекції фізичного та (або) розумового розвитку.

Таким чином, законодавством чітко визначено категорії дітей, які мають право на індивідуальне навчання, а підставою для організації індивідуального навчання є заява саме від батьків дитини, відповідно до якої директор навчального закладу, за погодженням змісцевого органу управління освітою, видає відповідний наказ. Це означає, що без заяви чи згоди батьків, перевести дитину на індивідуальну форму навчання дирекція загальноосвітнього закладу не може і не має права.
https://www.facebook.com/groups/privivok.net.ua/permalink/1414023678706284/?comment_id=1414934858615166&reply_comment_id=1415008285274490&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R7%22%7D
Записан

olga olga
Новичок
*

Рейтинг: 1
Сообщений: 15


Просмотр профиля
« Ответ #13 : Птн, 19 Янв 2018, 18:54 »

http://www.brovary-osvita.gov.ua/nakaz-upravlinnya-osvity-i-nauky-brovarskoji-miskoji-rady-vid-22-12-2017-486/

подскажите, пожалуйста, как быть, если на основании совместного приказа управления образования и медико-санитарного центра педиатр не выдаёт ребёнку справку о состоянии здоровья после орз. У нас нет акдс (от кори мы привиты). Отправляет на ЛКК. Хотя перед поступлением в детсад мы проходили ЛКК и подали все фрмы документов в сад.
Записан
Алла
Ветеран
*****

Мариуполь

Рейтинг: 73
Сообщений: 2342



Просмотр профиля
« Ответ #14 : Сбт, 20 Янв 2018, 14:30 »

Пункт 2.2.
ВКК решает,  здоров ли ребенок?
Но если ребенок не здоров, выдается больничный
 Инструкция Минздрава 455 п. 3
04) по уходу зa тяжелобольным ребенком в вoзрасте oт 6 дo 14 лeт — нa период, в тeчение которого ребенок нyждается в индивидуальном уходе пo заключению врачебно-консультационной комиссии (дальше упоминается как ВКК).

Если ребенок прошел осмотр и здоров- справка. Не прошел или не здоров- больничный.
А вообще приказ низового звена, то есть местного мед. центра первичной мед. сан. помощи не должен противоречить Инструкциям Министерства.


  
« Последнее редактирование: Сбт, 20 Янв 2018, 14:51 от Алла » Записан

Эпоха прививок стремительно уходит в прошлое. Сейчас вакцинаторов поддерживает только наш страх и тупость. Не надо бояться защищать своих детей. Кроме нас, их защитить некому. 23 декабря 2008 года мы выиграли суд против главного санитарного врача.
Страниц: [1] 2 3 ... 13
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!