Main site Лига Защиты Гражданских Прав : Форум
Чт, 28 Мар 2024, 14:07 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Продолжается акция "Информация о прививках - будущим мамам Украины" - http://www.privivok.net.ua/node/610
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6
  Печать  
Автор Тема: Критика гомеопатии  (Прочитано 91967 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
rvgrigoruk
Постоялец
***

Рейтинг: 9
Сообщений: 119



Просмотр профиля
« Ответ #45 : Пн, 04 Апр 2011, 17:02 »

Не поленился и начал читать.

Если я вижу адекватные клинические исследования и четкие результаты, то использую эту информацию в своей практике.
Так прочитайте сначала, повторите опыт, и тогда делайте выводы. Опыт проведен, данные получены и опубликованы. Где уже дали опубликовать- это вторично, так как зависит часто от личных амбиций.
В чем не адекватность клин. исследований? Где факты, что за пустое обвинение? Вы даже не читали, кроме названия журнала, что за врачи пошли  Улыбка
Записан
Doctor
Постоялец
***

Kiev

Рейтинг: -18
Сообщений: 170

[БАН за троллинг]


Просмотр профиля
« Ответ #46 : Пт, 08 Апр 2011, 09:12 »

Цитировать
Тоже самое можно ведь сказать и о врачах?
То же самое можно ведь сказать о всех?

rvgrigoruk, отвечу и Вам. В каждой области знаний (в частности в медицине) существуют авторитетные издания, публикации в которых имеют "вес" и повышают авторите и самого автора. Почему вдруг эти издательства так авторитетны? А потому, что не публикуют всякую ерунду. Каждую заявку на публикацию очень серьезно и критично проверяют. Бывали и у них промахи, но это скорее исключение из правил.

Цитировать
Где уже дали опубликовать- это вторично, так как зависит часто от личных амбиций.
Вот тут Вы не правы. Где опубликована статья - это основное. Существует масса научных журналов в Украине, России и т.д. Там публикуются научные исследования. Но, они интересны кому-то в мире? Та же статья, но опубликованная в Lancet, сделает автора известным во всем мире.

Именно поэтому всякую дрянь публикуют неизвестно где. А читают эту дрянь только люди не сведущие.

Цитировать
В чем не адекватность клин. исследований?
В их повторяемости.
Я могу опубликовать любые данные. Но они будут иметь практическое значение, если аналогичные опыты проведут в США, Великобритании, Японии ... И всегда будет получен одинаковый результат. Если хотя бы в одном центре результат будет отличаться, тема автоматически закрывается. Но мы уходим в дебри, где дисскуссия может длиться бесконечно.
Записан

Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути прогресса
Doctor
Постоялец
***

Kiev

Рейтинг: -18
Сообщений: 170

[БАН за троллинг]


Просмотр профиля
« Ответ #47 : Пт, 08 Апр 2011, 09:17 »

P.S. В подтверждении своих слов, готов заключить пари.
Вы даете мне абсолютно тупую статью и оплачиваете расходы на публикацию. Я пришлю Вам научный журнал с Вашей статьей  Улыбка
Естественно, это будет украинский журнал ...
Записан

Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути прогресса
Вика
Ветеран
*****

Рейтинг: 41
Сообщений: 1103



Просмотр профиля
« Ответ #48 : Пт, 08 Апр 2011, 09:50 »

В каждой области знаний (в частности в медицине) существуют авторитетные издания, публикации в которых имеют "вес" и повышают авторите и самого автора. Почему вдруг эти издательства так авторитетны? А потому, что не публикуют всякую ерунду. Каждую заявку на публикацию очень серьезно и критично проверяют. Бывали и у них промахи, но это скорее исключение из правил.

Промахи - это мягко сказано. На этом форуме я уже приводила ссылки о  проводящихся по заказу фармкампаний "исследованиях", результаты которых печатались в  так называемых "авторитетных изданиях".  И масштабы таких фальсификаций и суммы денег, получаемых за это были весьма-весьма впечатляющими!
Записан

The only safe vaccine is a vaccine that is never used
Вячеслав Костылев
Глобальный модератор
*****

Киев

Рейтинг: 42
Сообщений: 140

Президент Лиги


Просмотр профиля
« Ответ #49 : Пт, 08 Апр 2011, 14:24 »

Почему вдруг эти издательства так авторитетны? А потому, что не публикуют всякую ерунду.
Правда?.. А кто определяет: что ерунда, а что не ерунда?... Кто определяет редакционную политику?... "Авторитетные" журналы живут за счет рекламы медицинской тематики или спонсоров из мед-фарм-бизнеса и  не могут публиковать информацию идущую в разрез с официальной медициной, а официальная медицина:
а) в глубоком тупике ( потребление лекарств каждый год увеличивается, а здоровье людей ухудшается в той же пропорции)
б) насквозь проросла метастазами коммерции ( копните любое направление медицины - везде торчат ослиные уши медицинского бизнеса)

И не видеть это может только наивный или предвзятый человек, других вариантов нет...
Записан
Doctor
Постоялец
***

Kiev

Рейтинг: -18
Сообщений: 170

[БАН за троллинг]


Просмотр профиля
« Ответ #50 : Пн, 11 Апр 2011, 12:00 »

Очень глубокомысленное заключение  Шокирован

Цитировать
"Авторитетные" журналы живут за счет рекламы медицинской тематики или спонсоров из мед-фарм-бизнеса
Авторитетные журналы живут за счет платных подписок для врачей. Откройте, самый авторитетный проект, публикующий результаты клинических исследований - PubMed. Хоть одну рекламу видите?

Цитировать
Промахи - это мягко сказано. На этом форуме я уже приводила ссылки о  проводящихся по заказу фармкампаний "исследованиях", результаты которых печатались в  так называемых "авторитетных изданиях".
Можно ссылочку на эти авторитетные издания увидеть?
Мы, скорее всего, говорим о разных изданиях. Ресурсы, предназначенные для врачей, как привило, имеют ограничения для "зевак". Даже я, человек имеющий высшее мед. образование и возможность заплатить за подписку, не могу получить доступ ко многим интересующим меня сайтам. А как может издание опубликовать продажную статью (даже за большие деньги) и потерять подписчиков? Это самоубийство.
Записан

Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути прогресса
Вика
Ветеран
*****

Рейтинг: 41
Сообщений: 1103



Просмотр профиля
« Ответ #51 : Пн, 11 Апр 2011, 13:18 »

Можно ссылочку на эти авторитетные издания увидеть?
Мы, скорее всего, говорим о разных изданиях. Ресурсы, предназначенные для врачей, как привило, имеют ограничения для "зевак". Даже я, человек имеющий высшее мед. образование и возможность заплатить за подписку, не могу получить доступ ко многим интересующим меня сайтам. А как может издание опубликовать продажную статью (даже за большие деньги) и потерять подписчиков? Это самоубийство.

Если бы Вы хотели найти, то нашли бы. Переискивать за Вас я не стану. Первое, что приходит на ум, так это  всё что связано с издательским домом "Элсивер". Если Вы в курсе, так  Элсивер является владельцем "Ланцета" и многих других медицинских и научных изданий. Элсивер  создал шесть псевдонаучных журналов, которые финансировались очень известной фармацевтической кампанией Мерк и которые публиковали статьи, поддерживающие "Мерк".
Записан

The only safe vaccine is a vaccine that is never used
Вика
Ветеран
*****

Рейтинг: 41
Сообщений: 1103



Просмотр профиля
« Ответ #52 : Пн, 11 Апр 2011, 13:56 »

А вот нашла. На другом сайте я приводила пример. Большая Фарма признает подделку десятков научных исследований для Pfizer, Merck,
сообщает Майк Адамс .   Перевод гугловский  Грустный, но всё и так понятно  Смеющийся.

Это время называют временем крупнейших научных мошенничеств в истории медицины. Доктор Скотт Рувим, бывший член бюро ораторов Pfizer, согласился признать себя виновным в подделке десятков научных исследований, которые были опубликованы в медицинских журналах.
Д-р Рубен получил $ 75000 гранта Pfizer Celebrex для изучения в 2005 году. Его исследование, которое было опубликовано в медицинском журнале, и с тех пор цитируются сотнями других врачей и исследователей, как "доказательство", что Celebrex помогла уменьшить боль во время послеоперационного восстановления.
Там только одна проблема - это то, что ни один пациент не принял когда-либо участие в этом исследовании!
Доктор Скотт Рувим, оказывается, подделал все исследования и затем опубликовал их. Это было не первое исследование, подделанное доктором Рувим: Он также фальшивые данные исследования по Bextra Vioxx и наркотикам, сообщает The Wall Street Journal. В результате такой фальсификации исследований доктора Рувим, рецензируемый медицинский журнал Анестезия & анальгезии был вынужден отказаться от 10 его "научных" работ. В Лондоне сообщили, что 21 статья, написанная доктором Рувим, которые появились в медицинских журналах, по-видимому были сфабрикованы, и тоже должны быть отозваны.
После того как доктор Рувим был пойман на фабрикации исследований, Big Pharma подписала соглашение о признании вины, и теперь ему придется вернуть $ 420000, которые он получил от фармацевтических компаний. Ему также грозит до 10 лет тюремного заключения и 250.000 долларов штрафа.
Он также был уволен со своей должности в Baystate медицинском центре в городе Спрингфилд, штат Массачусетс после внутреннего аудита, который и нашел, что доктор Рувим сфабриковал данные исследований за 13 лет.

Бизнес как обычно в Большом Pharma

Но примечательным в этой истории является не то, что исследователь подделывал медицинские клинические испытания для фармацевтической промышленности. Примечательно не то, что так называемые "научные" медицинские журналы опубликовали эти сфабрикованные исследования. И даже примечательно не то, что фармацевтические компании выплатили этому шарлатану приблизительно половину миллиона долларов.
А примечательным является то, что это обычное дело в фармацевтической промышленности.
Действия Доктор Рувима действительно не такие уж экстраординарные. Для фармацевтических компаний дать взятку исследователям и врачам - в обычном порядке. Медицинские журналы регулярно публикуют ложные, мошеннические исследования. Члены FDA группы в принятии своих решений регулярно полагались на сфальсифицированные исследования, одобряли лекарственные препараты, а также регулярно запускали в средства массовой информации и отчётность котировки фальсифицированных исследований.
Иными словами, мошеннические исследования широко распространены в современной медицине. На самом деле, фармацевтическая промышленность не может работать без них. Эти фальсифицированные исследования дают лучший маркетинг для своей. Такие шарлатаны, как д-р Скотт Рувим, являются важной составной частью фармацевтической машины, потому что без фальсифицирования научных исследований, взяточничества и коррупции будет слишком мало прибыли в отрасли.
Обратите особое внимание на тот факт, что Анестезия и Обезболивание & Medical Journal с удовольствием публиковала фальшивые исследования Доктора Reuben, хотя этот журнал утверждает, что "научные" статьи в Medical Journal публиковались на основе экспертной оценки. Забавно, не так ли, как такие научные медицинские журналы охотно публикует мошеннические исследования с данными, которые просто были выдуманы автором. Возможно, эти медицинские журналы должны быть перенесены из неигровых секций университетских библиотек и помещены в секции с научной фантастикой.

Помните также, что все сторонники лекарственных препаратов, вакцин и мамографий, утверждают, что их традиционная медицина полностью основана на "хорошей науке". Они утверждают, что это всё научно и надёжно, обвиняя альтернативную медицину. Может быть, они должны бросить быстрый взгляд в зеркало и осознать, что это их собственная система медицины является шарлатанством и основана главным образом на мошеннических исследованиях, взяточничестве и коррупции.
Вам остается только смеяться, на самом деле, когда вы слышите фармацевтов и вакцинаторов, которые отстаивают свою "научную" медицину, а натуральная медицина якобы является "недоказанной." У многих фармацевтических исследователей карьера лучше бы состоялась в области написания романов, а не научных статей.
Для всех тех людей, которые утверждают, что современная фармацевтическая наука базируется на основе "научных доказательств" нужно произнести только три слова: Доктор Скотт Рувим.

Фармацевтические компании поддержали мошеннические исследования

Не забывайте, что фармацевтические компании открыто поддерживали исследования доктора Скотт Reuben's. Они платили ему, в самом деле, чтобы держать на лживые исследований.
Фармацевтические компании утверждают, что они невинны во всем этом, но за кулисами они должны были знать, что происходит. Исследования доктора Рувима были слишком благоприятны для последовательного интересы фармацевтических компаний, чтобы быть научно законными. Если фармацевтическая компания хотела, чтобы "доказали", что их препарат хорош, то всё, что нужно было им сделать, так это попросить Доктора Рувима придумать очередное исследование (Wink Wink). "Вот еще пятьдесят тысяч долларов на исследование - так ли наш препарат хорош для послеоперационных болей (Wink)".
И вскоре, доктор Рубен волшебно материализует новое исследование, которое только что "доказало" именно то, что авторы фармацевтической компании и хотели доказать. Сторонники западной медицины утверждают, что они не верят в магию, но когда дело доходит до клинических испытаний, то все результаты, которые они хотели бы видеть появляются как по волшебству из воздуха, так же, как машет палочкой маг и скандирует: "Abra Cadabra ... пусть будут научные данные"!
Shazam! Данные исследований материализует именно так. Далее, все написанное попадает в "научный" документ, который также по волшебству публикуется в медицинских журналах, которые не задаются ни одним вопросом, чтобы проверить написанное на предмет мошенничества. Я думаю, что в конце концов эти люди верят в магию, не так ли? Где науки не хватает, "Research Magic" удобно заполняет пустоту.

Вся система представляет собой насмешку над реальной наукой. Это система, управляемая преступниками, которые сфабрикуют любые "научные доказательства", им необходима для того, чтобы получить опубликованы в медицинских журналах и завоевать одобрение FDA на наркотики, которые в полной мере реализовывают убийство людей…
… Как мы должны доверять этой системе, которая утверждает, что обладает монополией на научную истину, но в действительности является прикрытием для прямого научного мошенничества?...

http://www.theflucase.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2780%3Abig-pharma-researcher-admits-to-faking-dozens-of-research-studies-for-pfizer-merck-reports-mike-adams&catid=41%3Ahighlighted-news&Itemid=105&lang=en
Записан

The only safe vaccine is a vaccine that is never used
Doctor
Постоялец
***

Kiev

Рейтинг: -18
Сообщений: 170

[БАН за троллинг]


Просмотр профиля
« Ответ #53 : Пн, 11 Апр 2011, 14:41 »

В семье не без урода, как говорится. Да и Pfizer - впереди планеты всей.
Но если был Чикатило, то давайте всех жителей Сумской области сделаем серийными убийцами. Кто Рувима разоблачил? Другой исследователь. Система контроля работает, правда иногда с опозданием ...
Но, повторюсь, эта история исключение из правил.
Записан

Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути прогресса
Вячеслав Костылев
Глобальный модератор
*****

Киев

Рейтинг: 42
Сообщений: 140

Президент Лиги


Просмотр профиля
« Ответ #54 : Пн, 11 Апр 2011, 18:34 »

Очень глубокомысленное заключение  Шокирован
Воздержитесь от подобных оценок, предупреждаю Вас, Ваши посты идут на грани троллинга

Цитировать
Цитировать
"Авторитетные" журналы живут за счет рекламы медицинской тематики или спонсоров из мед-фарм-бизнеса
Авторитетные журналы живут за счет платных подписок для врачей. Откройте, самый авторитетный проект, публикующий результаты клинических исследований - PubMed. Хоть одну рекламу видите?
...или спонсоров из мед-фарм-бизнеса - не заметили?... Такие журналы ВСЕГДА лоббируют чьи-то интересы, даже если нет явной рекламы.

Записан
Вика
Ветеран
*****

Рейтинг: 41
Сообщений: 1103



Просмотр профиля
« Ответ #55 : Пн, 11 Апр 2011, 19:11 »

Но, повторюсь, эта история исключение из правил.

Нет. Эта история - наглядный показательный пример!
Записан

The only safe vaccine is a vaccine that is never used
Doctor
Постоялец
***

Kiev

Рейтинг: -18
Сообщений: 170

[БАН за троллинг]


Просмотр профиля
« Ответ #56 : Пн, 11 Апр 2011, 19:49 »

Спорить бесполезно. Как всегда, каждый остается при своем мнении.

Цитировать
Нет. Эта история - наглядный показательный пример!
Почему это исключение из правил? Потому, что в результатах клинических исследований, как правило, идет речь о действующем веществе. Ни положительный результат, ни отрицательный не имеют отношения к фирменным названиям препаратов.

Например, если исследование показало особые (положительные) свойства лансопрозола, то какое из десятка брендовых названий рекламируется? Это этика ...

Нормальный врач никогда не напишет в рекомендациях брендовое название препарата, а напишет действующее вещество. Пациент должен иметь возможность выбора. В Украине такую практику собираются закрепить законодательно. Правда у нас всегда все делается через ж..у.
« Последнее редактирование: Пн, 11 Апр 2011, 19:54 от Doctor » Записан

Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути прогресса
Вика
Ветеран
*****

Рейтинг: 41
Сообщений: 1103



Просмотр профиля
« Ответ #57 : Пн, 11 Апр 2011, 20:56 »

Почему это исключение из правил? Потому, что в результатах клинических исследований, как правило, идет речь о действующем веществе. Ни положительный результат, ни отрицательный не имеют отношения к фирменным названиям препаратов.

Не убедительно.
Возьмём к примеру "славноизвестный" Тамифлю. Действующее вещество там осельтамивир. То, что это полное дерьмо известно уже всем. Ну явно же не из-за наличия в нём  крахмала  Смеющийся
Ну и что, что такое же дерьмо содержится и в отечественном Тамивире.
Разница лишь в сырье,  вспомогательных составляющих, основное действующее вещество - тоже. Просто каждая компания отстаивает и рекламирует  своё дерьмо. Кому какое по карману - решать тому, кто его захочет жрать.
Синонимы однако...

А правда о Тамифлю здесь   http://www.theatlantic.com/doc/200912u/tamiflu
Шеннон Браунли и Жанна Lenzer

Два месяца назад, мы указали в нашем рассказе о гриппе в Атлантике, что противовирусный препарат Тамифлю может оказаться не столь эффективным и безопасными, как многие пациенты, врачи и правительства думают. Правительство США потратило более $ 1,5 млрд. на его закупку с 2005 года в рамках плана готовности к пандемии нации…

На этой неделе британский медицинский журнал BMJ опубликовал данные расследования, которые подтверждают, что научных данных просто не существует, чтобы продемонстрировать то, что Тамифлю препятствует серьезным осложнениям, госпитализации или смерти людей, больных гриппом. BMJ идет дальше, и высказывает предположение, что Roche, швейцарская компания, которая производит и продает Тамифлю, вводит в заблуждение правительства и врачей. В свою защиту, Рош заявил, что компания "никогда не скрывал (или имели намерение скрыть) любые соответствующие данные".

BMJ расследование началось вполне невинно, с обновлением обзора Cochrane Collaboration, широко уважаемого международного консорциума исследователей, которые периодически изучают медицинскую литературу по оценке безопасности и эффективности различных методов лечения. Рош заявил, что его препарат уменьшает число случаев госпитализации на 61%. Он также сказал, что Тамифлю снижает такие осложнения, как бронхит, пневмония и синусит на 67%, и инфекции нижних дыхательных путей требующее антибиотиков на 55%. Эти выводы базируются в основном на бумаге, все десять проведённых исследований финансируются компанией.

Собака съела мою домашнюю работу

Но когда команда Cochrane, под руководством Криса Дель Мар, от Университет Бонд в Австралии, повторно рассмотрев исследования, которые ранее использовались в 2006 году, они обнаружили некоторые несоответствия. Выяснилось, что только два из десяти исследований никогда не были опубликованы в медицинских журналах, и эти два показали что данный препарат очень мало влияет на осложнения.
Сначала они отправились к ведущим авторам опубликованного исследования -исследователям, которые должны были иметь доступ ко всем данным. Один автор сказал, что он потерял данные, когда он переехал. Другой сказал, что он никогда не видел такие данные.

Четыре месяца ушло на то, чтобы как и данные тех 2-х исследований показали, что препарат был неэффективным, но компания никогда ничего об этом не публиковала. ..

Команда Кокрановского в конечном итоге пришла к выводу, что доказательств того, что Тамифлю снижает осложнения, уменьшает госпитализацию или смерть практически нет....
Другим большим неизвестным является то, насколько безопасным или опасным может быть Тамифлю. По словам представителя FDA, побочные эффекты могут включать потенциально фатальные проблемы с сердцем. Если препарат будет использоваться для предотвращения смерти, представляется разумным, чтобы спросить, перевешивают или нет потенциально опасные побочные эффекты потенциальные выгоды.
…Все это оставляет открытым вопрос о том, почему правительства разных стран мира вложили столько - на порядка $ 3 млрд с момента появления H1N1 весной прошлого года, в соответствии с инвестиционной Bank и JP Morgan в этот препарат.

Ответ может лежать в политической плоскости…
Одно является довольно очевидным: Тамифлю не может делать много хорошего для пациентов с гриппом, которые принимают, и оно может нанести ущерб. ..
Шеннон Браунли является старший научный сотрудник New America Foundation, автор Overtreated (2007). Жанне Lenzer это журналистские расследования и часто публикуется в британском медицинском журнале BMJ.


Вот вам и исследования...
Записан

The only safe vaccine is a vaccine that is never used
rvgrigoruk
Постоялец
***

Рейтинг: 9
Сообщений: 119



Просмотр профиля
« Ответ #58 : Вт, 12 Апр 2011, 16:16 »

Вот таких как Doctor, сегодня и плодит медсистема в своих ВУЗах, напишут им в журнальчике об исследованиях, в мозги вдолбили что "там" все серьезно, чепуху не напечатают, вот и сидят теперь в поликлиниках и других местах с важным видом и "долбят"  без разбору то антибиотиками, то вакцинами и всякой дрянью, и то по схеме, как описано в авторитетном журнальчике.
Записан
Вика
Ветеран
*****

Рейтинг: 41
Сообщений: 1103



Просмотр профиля
« Ответ #59 : Вт, 12 Апр 2011, 17:21 »

Вот таких как Doctor, сегодня и плодит медсистема в своих ВУЗах, напишут им в журнальчике об исследованиях, в мозги вдолбили что "там" все серьезно, чепуху не напечатают, вот и сидят теперь в поликлиниках и других местах с важным видом и "долбят"  без разбору то антибиотиками, то вакцинами и всякой дрянью, и то по схеме, как описано в авторитетном журнальчике.

Хуже всего, что некоторые врачи знают, что это д...о, но жажда наживы или страх заставляют впаривать всё это несведущим...
Записан

The only safe vaccine is a vaccine that is never used
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!