Наш поход в сад

[Ирина Черкассы]

Надо смотреть, как у вас в городе обстоят дела с мед. отводами, например в Черкассах перестали принимать и с мед. отводами, говорят "закончится срок мед. отвода, прививайтесь и тогда идите".

[Mike]

Наткнулся случайно на интересный проект закона №8583. Будет обсуждаться в Раде 1-4 ноября. Не без замечаний, конечно, но в главном вопросе там всё хорошо. Поскольку депутат от ПР, то есть надежды

[fenix]

Наткнулся случайно на интересный проект закона №8583. Будет обсуждаться в Раде 1-4 ноября. Не без замечаний, конечно, но в главном вопросе там всё замечательно. Поскольку депутат от ПР, то есть надежды

Дуже цікаво - дякуємо Mike! Почитав, і ось які можу зробити висновки:
МОЗ фактично вводить ручний контроль по "обов'язкових" щепленнях. Кожного року кількість обов'язкових щеплень може змінюватись, як і інфекції від яких щеплюють.

1. Статтю 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (Відомості Верховної Ради України, 1994, № 27, ст. 218) викласти в такій редакції:
«Профілактичні щеплення проводяться з метою забезпечення захисту здоров’я населення від інфекційних хвороб, запобігання їх виникненню та поширенню у встановленому законом порядку».

Основне тут, що з існуючої статті забирається перелік обов'язкових щеплень.

Профілактичні щеплення за віком, включені до календаря щеплень, є обов‘язковими.
Центральний орган виконавчої  влади з питань охорони здоров’я щорічно переглядає календар щеплень з урахуванням епідемічної ситуації в Україні та у світі та у разі необхідності вносить відповідні зміни до нього.

Тут фактично "легалізується" обов'язковість "щеплень за віком", які МОЗ ввело в новому календарі. І звичайно щорічний перегляд календаря. Очевидно це зроблено для збуту необхідних вакцин в необхідні терміни в залежності від побажання виробника, чи замовника цих вакцин..
Наступний момент:

У разі відмови від проведення обов'язкових профілактичних щеплень  особа або її  законні  представники зобов‘язані підтвердити своє рішення про відмову письмово у формі, встановленій центральним   органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Відмова тепер буде не у довільній формі, а в стандартній - затвердженій МОЗом.
Ну і звичайно головне:

4) статтю 15 викласти у такій редакції:
«Стаття 15. Запобігання інфекційним хворобам у дитячих закладах
Прийом дітей  до  виховних,  навчальних,  оздоровчих та інших дитячих закладів  проводиться  за  наявності  відповідної  медичної довідки про стан здоров‘я дитини,  в якій обов’язково зазначаються відомості про відсутність у неї інфекційних хвороб, контактів з хворими на інфекційні хвороби або бактеріоносіями та проведені  їй профілактичні  щеплення.      
У разі неблагополучної епідемічної ситуації відсутність обов’язкових профілактичних щеплень за віком тягне за собою тимчасову відмову у прийнятті дитини до відповідного закладу та/або його відвідуванні.
Порядок проведення медичних оглядів дітей і форма довідки для прийому   їх   до   дитячих   закладів  установлюються  центральним  органом  виконавчої  влади  з   питань охорони здоров'я.
Працівники дитячих закладів підлягають обов'язковим
профілактичним  медичним  оглядам  з  метою  виявлення  хворих  на інфекційні  хвороби  та  бактеріоносіїв  у порядку,  встановленому законодавством.
Працівники дитячих закладів зобов'язані:
вести постійне спостереження за станом здоров'я  дітей,  а  в разі  виявлення  дитини з підозрою на інфекційну хворобу -  вжити заходів для його ізоляції від здорових дітей та  негайно  повідомити  про  цей випадок відповідний заклад охорони здоров'я;
систематично проводити   гігієнічне   навчання  та  виховання дітей».

Тут звичайно не ідеальні формулювання, але однозначно кращі за існуючу ст.15.
З висновку Глоловного науково-експертного управління:

Аналогічне зауваження стосується положення законопроекту, за яким «у разі неблагополучної епідеміологічної ситуації відсутність обов’язкових профілактичних щеплень за віком тягне за собою тимчасову відмову у прийнятті дитини до відповідного закладу та/або його відвідуванні» (ч. 2 ст. 15). Законопроектом не розкривається низка пов’язаних із цим приписом важливих моментів, зокрема, ким приймається зазначене вище рішення та термін, впродовж якого дитина не має права відвідувати дитячий заклад тощо.  ...
Невдалими вважаємо окремі формулювання, якими оперує законопроект (наприклад: ...«відсутність обов’язкових профілактичних щеплень за віком тягне за собою тимчасову відмову» (ч. 2 ст. 15).

І ще важлива річ - з висновку комітету ВР:

Крім того, з метою врегулювання питання щодо недопущення звуження прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров’я та на освіту, зняття соціальної напруги у суспільстві, пов`язаної з проведенням щеплень, законопроектом скасовується вимога щодо заборони відвідування дитячих закладів дітьми, які  не  отримали  профілактичних  щеплень  згідно з календарем щеплень. На заміну їй запроваджується норма щодо можливих тимчасових обмежень відвідування дитячих закладів на період неблагополучної епідемічної ситуації з певної інфекційної хвороби.
Законопроект підтримується Міністерством охорони здоров’я України та Національною академією медичних наук України.
Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України також підтримує законопроект та звертає увагу на необхідність коригування окремих його положень.

Я сподіваюсь, що цей законопроект буде прийнятий.
Думаю МОЗ зрозуміло, що краще скасувати існуючу ст.15 і таким чином "зам'яти" суспільний резонанс навколо щеплень. Відмовники нехай ходять в садочки і не піднімають всюди тему щеплень, а прихильників щеплень і так багато, тому будем їм колоти кожного року те що вважаєм за необхідне.. їм і так все одно, і головне, щоб їхня к-сть не зменшувалась..

[Mike]

Согласен с предыдущим оратором 

Да, есть упомянутые негативные моменты в виде жонглирования списком обязательных прививок и ввод состояния эпид. опасности без согласования с местными властями. Однако, фактическое отсутствие санкций эти подаренные МОЗу права перечеркивают. И ЗУ становится 1 в 1 с российским.

підтвердити своє рішення про відмову письмово у формі

т.е. писать то, что и раньше, только в бланке (==форме), распечатанной МОЗ.

Но то, что это поддерживает МОЗ - это вообще фантастика (я это проглядел). Включу-ка я это в апелляцию

[Funt]

Замечательный законопроект!
И в этой сфере мы тоже подтянемся к России 
И, как и там, на местах, в ПК, ничего не изменится, никто из педиатров об этих изменениях информировать не будет. Но СМИ у нас однозначно свободнее, весть эту быстро разнесут!
Так что, надеюсь, отказники вздохнут полегче. Ну, а любители уколоться будут иметь материал для общения - каждый год новинки сезона 

[Вика]

При таком огромном перечне поствакцинальных осложнений в любой из наших детских поликлиник ещё вдобавок отсутствует необходимое реанимационное оборудование и специфические медикаменты (например, адреналин, гидрокортизон...) для оказания помощи пострадавшим.
Например, в случае анафилактического шока прежде чем транспортировать пострадавшего, сначала нужно провести необходимые мероприятия по интенсивной терапии. А кто их там проведёт до приезда скорой помощи???
А от таких случаев вакцинируемые граждане отнюдь не застрахованы.

Так что это один из огромнейших рисков, на который толкают вакцинаторы.

Пару лет назад, когда я сказала одному врачу об этом, то получила следующий ответ - анафилактический шок можно получить и от дольки апельсина.  

Однако, если знаешь, что прикоснувшись к оголённым проводам под напряжением ты умрёшь, так на хрена же трогать? Физику учить надо...

Пусть дорогой главврач расскажет, как он собирается спасать детей в таком случае  в условиях среднестатистической поликлиники.  

[Оленка]

Приношу извинения, если об этом уже писали. Но я только сейчас увидела, что МинЮст 10 октября зарегистрировал новую инструкцию, после вступления в силу которой Приказ №48,  "Інструкція щодо організації епідеміологічного нагляду за побічною дією імунобіологічних препаратів та їх епідеміологічної ефективності" теряет свою юрсилу. Называется "Про порядок проведення профілактичних щеплень в Україні та контроль якості й обігу медичних імунобіологічних препаратів" от 16 сентября 2011 года.
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z1159-11
 

[Оленка]

Возможно, я повторяюсь (прошу извинения), но вчера  изучила все проигранные суды (то есть те, которые нашла). Интересно то, что из 16 проигранных - Верховный Суд отказал в получении права на образование ДВАЖДЫ. В общем, перспектива не совсем радужная. Но я готова добраться-таки до ВСУ в случае необходимости.
Если еще не писали - могу написать свои выводы по этим делам.

[Лилия]

Если еще не писали - могу написать свои выводы по этим делам.

Оленка! Конечно напишите! Это будет полезно и познавательно!

[Оленка]

С К А Р Г А

Шановна Галино Михайлівно, цією скаргою я заявляю про порушення моїх прав на інформацію щодо вакцинації головним лікарем (місто) міської дитячої поліклініки №1 (ПІБ) та дільничним лікарем філіалу дитячої поліклініки №1 (р-н ….) і вимагаю поновлення порушених прав.
27.10.2011 р., користуючись правом, наданим мені ст.18 Закону України «Про звернення громадян» я була присутня при розгляді головним лікарем (місто) міської дитячої поліклініки №1  (ПІБ) моїх заяв, а саме: заяви про відмову від щеплень моєму сину – ПІБ, ….. р.н.,     (вх.№…. від 27.10.11 р.) і заяви про видачу медичної довідки за формою 026/о для вступу мого сина до ДНЗ (вх…. від 27.10.11 р.).     Але залишилися відкритими питання, на які я вимушена просити Вас надати письмову відповідь, у зв’язку з тим, що мої права на інформацію було свідомо порушено головним лікарем дитячої поліклініки.
Наголошую, що моя відмова від проведення моєму сину всіх профілактичних щеплень цілком відповідає нормам діючого законодавства, у тому числі:
 - ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров’я» ст. 42: «Ризиковані методи… профілактики… визнаються допустимими, якщо вони… застосовуються за згодою інформованого про їх можливі шкідливі наслідки пацієнта»; ст. 43: «щодо пацієнта, який не досяг віку 15 років, медичне втручання здійснюється за згодою їх законних представників»;
           - ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» ст. 12: «повнолітнім дієздатним громадянам профілактичні щеплення проводяться за їх згодою… Особам, які не досягли п’ятнадцятирічного віку…, щеплення проводяться за згодою їх батьків»;
 -  Положення про організацію і проведення профілактичних щеплень, затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України №48 від 03.02.2006, п. 18, що передбачає відмову від щеплень в установленому законом порядку.

На мою вимогу не чинити перешкод у реалізації моєю дитиною права на освіту (оскільки відповідно до «Положення про дошкільний навчальний заклад», затвердженого постановою КМУ №305 від 12 березня 2003 р., п. 3, дитячий садок є дошкільним НАВЧАЛЬНИМ закладом; згідно ЗУ «Про дошкільну освіту», п. 1 ст. 11, дошкільний навчальний заклад є НАВЧАЛЬНИМ закладом), яке гарантоване ст.53 Конституції України, а також рядом інших нормативних актів національного і міжнародного законодавства, (ІБ) акцентував увагу на тому, що ЄДИНОЮ МОЖЛИВІСТЮ отримання довідки 026/о для отримання дошкільної освіти є проведення моєму сину усіх щеплень. Попри те, що лікарі підпорядкованого йому медичного закладу дали висновок про те, що моя дитина ЗДОРОВА – а це є єдиною важливою умовою для оформлення медичної документації з метою вступу до ДНЗ.
Такі дії є не що інше, як тиск з боку адміністрації поліклініки на мене з метою ПРИМУСИТИ робити щеплення моїй дитині.
             Отже, у видачі вказаної довідки 026/о мені було категорично відмовлено. Натомість головний лікар звинуватив мене в тому, що я свідомо порушую право своєї дитини бути здоровою і наражаю на небезпеку смерті через те, що відмовляюся робити їй щеплення.
   Спитавши, чи може головний лікар поліклініки гарантувати мені безпеку вакцинації, він лише відповів, що її гарантує держава та виробники вакцини, а він особисто ні. Звертаю увагу, що це є наданням завідомо неправдивої інформації, та приховуванням можливих ПВР та ПВУ, оскільки і МОЗ України (Додаток 1 до Інструкції з чинного на той момент Наказу МОЗ №48 від 03.02.2006 р. про ПВР та ПВУ), і виробники вакцин (у інструкціях до вакцин) вказують на підвищений ризик вакцинації та правдиво вказують, що одним із ПВУ може бути смерть дитини.

МОЯ СПРОБА ОТРИМАТИ ОБ’ЄКТИВНУ І ПОВНУ ІНФОРМАЦІЮ, яка б підтвердила особисті думки (ІБ) була ним грубо перервана словами: «Вам що, ні з ким поговорити?». Такі слова були для мене образливими і вважаю недопустимими для посадової особи медичного закладу.
Отже, я не почула від головного лікаря абсолютно ніяких доводів стосовно ефективності і доцільності проведення профщеплень, не отримала ніяких законодавчо визнаних відомостей про ПВР та ПВУ, і т.п., окрім загальних фраз на кшталт «щеплення – це панацея від хвороб», а також звинувачень у тому, що я – не піклуюся належним чином про здоров’я мого сина.
(ІБ), звертаю Вашу увагу, що повних відомостей стосовно вакцинації я не отримувала і від завідуючої філіалу дитячої поліклініки №1 (р-н ….) (ПІБ)
На видному місці в поліклініці ніде немає повного переліку можливих ПВО, не вказані можливі строки їх розвитку, нема повного переліку проти показів, немає інструкцій до конкретних вакцин, використовуваних в поліклініці на сьогоднішній день. Ця ж інформація відсутня і в кабінеті дільничного лікаря. При цьому на видному місці є ряд рекламних плакатів агітаційного змісту.
 Інформування батьків, зокрема мене особисто, про не допуск не щеплених дітей до школи і дошкільного навчального закладу починається ще із медсестри в реєстратурі  вказаного філіалу поліклініки (яка, до речі, не має щодо цього ніяких повноважень), дільничним лікарем поліклініки і закінчується головним лікарем (місто) міської дитячої поліклініки №1 особисто. Це відбувається БЕЗ ТОЧНОГО ЦИТУВАННЯ відповідних статей Конституції України, відповідного рішення Конституційного Суду України і законів про освіту, по причині відсутності цих законів в кабінетах. В результаті я, як мати, була проінформована лише про одне положення єдиного закону (ст.15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»), що також є явною дезінформацією пацієнтів.
Підсумовуючи вищесказане роблю висновок, що об’єктивної інформації щодо щеплень я не отримала ні від дільничного лікаря, ні від головного лікаря поліклініки. А роз’яснення наслідків відмови проведення щеплень вказаними особами звелося до наступного:
     -   моя дитина не має права без профщеплень отримувати освіту у ДНЗ ТА ЗОШ;
          -     моя дитина без профщеплень захворіє на інфекційну хворобу.   
           Отже, лікарі навмисно перекручують інформацію, оскільки можливість захворіти на будь-яку із хвороб є чисто гіпотетичною. Тому такі заяви є не що інше, як безпідставне залякування.

(ІБ), поясніть, будь ласка, мені, матері малолітньої дитини, ЧОМУ дільничний лікар і головний лікар поліклініки ПРОПОНУЮЧИ МЕНІ робити щеплення моїй дитині, як єдину можливу умову вступу її до навчального закладу, НЕ ІНФОРМУЮТЬ мене про вакцинацію ні зі сторони її ефективності і доцільності, ні зі сторони її небезпечності, оскільки вакцинація – це ризикований метод профілактики?



Такі дії є ПОРУШЕННЯМ моїх ПРАВ НА ІНФОРМАЦІЮ, а саме:
Закон України „Основи законодавства України про охорону здоров'я":
•   Ст.6        Кожний громадянин України має право на ... достовірну та своєчасну інформацію про стан свого здоров'я і здоров'я населення, включаючи існуючі і можливі  фактори  ризику та їх ступінь;
•   Ст.39     Лікар зобов'язаний пояснити пацієнтові в доступній формі мету запропонованих лікувальних заходів, ... в тому  числі наявності ризику для життя і здоров'я.
Закон України „Про охорону дитинства":
•   Ст.6        ...держава вживає заходів щодо забезпечення всіх прошарків суспільства,  зокрема  батьків  і дітей,  інформацією  щодо  охорони здоров'я
Закон України „Про інформацію":
•   Ст.5       Основними принципами  інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію,      відкритість, доступність інформації, повнота і точність інформації;
•   Ст.9        Всі громадяни України мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного  одержання відомостей,  необхідних  їм для реалізації ними  своїх  прав
•   Ст.29      Доступ до відкритої інформації забезпечується шляхом безпосереднього  її  надання   заінтересованим    громадянам     
•   Ст.30      До  конфіденційної  інформації не можуть бути віднесені відомості ... про медичне  обслуговування 
Закон України „Про захист населення від інфекційних хвороб":
•   Ст.12      Медичні працівники,  які  проводять  профілактичні  щеплення, зобов'язані надати об'єктивну інформацію особам,  яким проводиться щеплення,   або   їх   законним   представникам  про  ефективність профілактичних щеплень та про можливі поствакцинальні ускладнення.
Повнолітнім дієздатним громадянам профілактичні щеплення проводяться  після надання об'єктивної інформації про щеплення,  наслідки відмови від  них  та  можливі  поствакцинальні ускладнення. Особам віком  від  п'ятнадцяти  до  вісімнадцяти  років профілактичні  щеплення  проводяться ...після надання об'єктивної  інформації  ...
Закон України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення":
•   Ст.4        Громадяни мають право на достовірну і своєчасну інформацію про  наявні та можливі  фактори  ризику для здоров'я та їх ступінь.
Конституція України:
•   Ст.50      Кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту. Така інформація ніким  не  може  бути засекречена.
Международный кодекс медицинской этики:
•                 Врач должен быть честен  с  пациентами
Конвенція про захист прав і гідності людини щодо застосування біології та медицини  (Конвенція про права людини та біомедицину):
•   Ст.5        ...особі  заздалегідь  надається відповідна інформація про мету і характер втручання, а також про його наслідки та ризики.
Конвенція про права дитини:
•   Ст.24  2. Держави-учасниці... вживають заходів щодо... е) забезпечення інформацією всіх прошарків суспільства, зокрема  батьків і дітей, щодо здоров'я дітей, гігієни, санітарії середовища перебування дитини і запобігання нещасним  випадкам.
З метою поновлення моїх порушених прав та отримання повної і об’єктивної інформації щодо процедури вакцинації
                               ПРОШУ:

1)надати визначення, тобто коротку характеристику усіх тих післявакцинальних реакцій і ускладнень, які перелічені у Додатку 1 до Інструкції щодо організації епідеміологічного нагляду за несприятливими подіями після імунізації при застосуванні вакцин, анатоксинів та алергену туберкульозного з Наказу МОЗ №595 від 16.09.2011 року, оскільки я не маю медичної освіти, а така інформація необхідна для отримання мною максимально повного уявлення стосовно щеплень на вимогу вищеназваних нормативних актів;
2) надайте відповідь, як можуть виявити протипоказання до вакцинації у даній поліклініці;
3) які методи обстеження надає Ваш медичний заклад перед вакцинацією окрім аналізу крові і сечі? (іммунограма, алергічні проби на склад компонентів вакцин, аналіз на генетичні відхилення).
4) скільки разів у (місто) реєструвалися спалахи інфекційних захворювань і чи об’являлися епідемії? Надати дані за останні 10 років.
5) чи передбачено чинним законодавством компенсацію у випадку виникнення ускладнення після проведення процедури щеплення?
6) чи є в наявності необхідне реанімаційне обладнання у випадку настання ПВУ, наприклад такого, як анафілактичний шок, як однієї із можливих ПВУ?
7) чи є можливість надати дитині необхідні заходи інтенсивної терапії у разі настання одного із ПВУ до приїзду швидкої допомоги?
чи є в наявності в поліклініці необхідні специфічні медикаменти, такі як адреналін, гідрокортизон?
9) забезпечити проведення навчальної роботи серед лікарів з метою вивчення питань ефективності, доцільност&

[Оленка]

Прочитала 30 решений судов по наболевшей теме. Аргументы обеих сторон для нас не новы, но все же.
1.   Большинство проигранных (и тех, что касаются «відсторонення» от занятий в ДНЗ и школе, и тех, что касаются принятия в эти образовательные учреждения).
2.   Из проигранных есть такие, где родители допускали ошибки, например: не правильно указывали статьи, которые дают право на отказ от прививок (ст.284 ЦК) – форум не читали); суд не обнаружил письменный отказ от прививок; или же оспаривают решение главврача СЕС об отстранении, а суд устанавливает, что должностное лицо вообще не выносило такого «припису», пытаются устроить ребенка в ДНЗ, который является санаторным, а по всем справкам – здоров; не подают даже справки про епидокружение; непоследовательные действия  родителей – то сами дают согласие на отстранение, то год молчат, потом судятся.
3.   Верховный Суд в деле про отстранение через отсутствие реакции Манту (ответчик школа) указывает: «подання головного лікаря СЕС про відсторонення не ос порене і не визнане незаконним». И констатирует «ухилення без поважних причин».
4.   Еще раз ВСУ ухвалу Апеляционного отменил, и направил обратно в Апел. Когда родители пришли в суд в 4-й раз им сказали: «будь-яке право кореспондується з обов’язком» и дальше про соблюдение норм санитарного зак-ва. Право на образование не считает нарушенным, так как «освіту можна отримати в інших формах». Кстати, эту фразу встречала часто. Так же, как и фразу о том, что «реалізація права на освіту передбачає здійснення певних дій».
5.   Суд часто принимает во внимание заявление СЕС о том, что «нещеплена дитина становить небезпеку не тільки для себе, але і для оточуючих».
6.   Суд считает ТОЛЬКО ДВЕ ПРИЧИН ОТКАЗА ОТ ПРИВИВОК «ОБГРУНОВАНИМИ»: 1) наявні медичні проти покази; 2) батьки не надали доказів того, що їх не було об’єктивно проінформовано про ефективність щеплень та поствакцинальні ускладення».
7.   Суд с поликлиникой нашла только один (о выдаче 026/о). Родители указали причину отказа – их не проинформировали соответствующим образом о процедуре вакцинации. Суд они выиграли.
8.   Судья отрыл ст.10 Европейской конвенции, где сказано, что «здійснення цих свобод, …може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах нацбезпеки,…, для охорони здоров’я,….». Суд проигран.
9.   В одном выигранном суде есть красивая фраз о «дотриманні принципу пропорційності» то есть не применять меры ответственности, если это приведет к еще большему ущемлению прав граждан, чем само нарушение.
 ВЫВОД. Стараемся убедить суд, что невакцинированные не опасны для окружающих, при возможности – ссылаемся на неполучение объективной инфы, и распинаемся о том, что дома воспитывать и учить детей у нас нет возможности.

[Оленка]

Отказники, которые хотят подавать в суд на поликлинику в связи с невыдачей справки, должны подавать иск в порядке гражданского судопроизводства. Вот цитата из решения суда:
"Дії відповідача, які полягають у видачі медичної довідки про стан здоров’я, не можливо вважати здійсненням ним владних управлінських функцій, тобто такі дії не характеризують відповідача як суб’єкта владних повноважень у спірних правовідносинах. Довідка про стан здоров’я є медичним висновком фахівців про стан здоров’я дитини, яка видається за результатом нагляду за дитиною та її огляду, і вказана довідка не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії."
А вот само решение http://reyestr.court.gov.ua/Review/6916259   

[Mike]

Тут є різні думки з цього приводу (лінк):

За положеннями п. 1 ч. 1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у редакції, чинній на час вирішення справи, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.    

  Статтею 3 КАС України визначено, що суб’єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  

  Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Оскаржуємо не довідку, а (не)видачу її - дію/бездіяльність.

[Funt]

Новости: http://kochegarka.com.ua/?p=38955

С 1 ноября государственная пошлина, которая взималась при подаче в суд исков и заявлений, станет носить название – судебный сбор. Кроме того, собранные средства будут перечисляться в госбюджет, а не в местный, как было ранее.
Но это не все изменения, принятые парламентариями, – грядет значительное повышение стоимости судебных услуг. Обратиться к служителям Фемиды вообще станет дорогим удовольствием. В отличие от госпошлины судебный сбор будет привязан к размеру минимальной заработной платы (МЗП). Например, за подачу иска, как и прежде, будут взимать 1% от суммы, но минимальный сбор составит 0,2 МЗП, что составляет 192 грн. (госпошлина – 52 грн.). При этом повышают и максимальный размер сбора до 3 МЗП, что на сегодняшний день равно 2,88 тыс. грн. Тем же, кто обращается с иском неимущественного характера, придется раскошелиться на сумму в 11 раз больше, чем ранее, – судебный сбор в таком случае составит 0,1 МЗП, или 96 грн., против прежней суммы в 8,5 грн. Так же значительно возрастет стоимость обращений в хозяйственный суд – около 1,5 тыс. грн. (ранее чуть более 300 грн.).

Законом отменяется оплата информационно-технического обеспечения процесса, но появятся платные услуги с фиксированным тарифом. Вскоре придется платить за каждый лист повторной выдачи копий: судебного решения – 1 грн., исполнительного листа – 3 грн., а за каждую страницу распечатки технической записи судебного заседания – 5 грн. Впрочем, за 15 грн. можно получить всю копию судебного заседания, но в электронном виде.

Для пенсионеров, инвалидов и др. предусмотрены льготы и небольшие ставки при уплате судебного сбора. Но подобные меры вряд ли в корне повлияют на негативные последствия, которые могут вызвать изменения. Ведь для многих граждан судебная защита фактически станет недоступной из-за ее дороговизны. Кроме того, новшества «ударят по карману» коммунальных предприятий, которые ведут исково-претензионную работу. Если раньше они обращались к городским депутатам с просьбой отсрочки госпошлины, то вскоре это станет невозможным. Поэтому при взыскании долгов им придется платить довольно-таки приличные суммы, которые придется впоследствии так же, как и задолженность за предоставленные услуги, годами возвращать через госисполнителей.

[Mike]

От же ж свинство: не успел я с апелляцией. А 1,70 уже оплатил...